Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А33-22013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2010 г.

Дело №

А33-22013/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя ответчика – Попова Д.Ю. по доверенности от 18.11.2009 №162/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская стекольная компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2010 года по делу № А33-22013/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Главербор Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сибирская стекольная компания» о взыскании 60 000, 70 рублей долга, 177 261,69 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2010 года по делу               №А33-22013/2009 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано   60 000,70  рублей долга, 30 000,0 рублей неустойки, а также 6 365,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поставленный по товарным накладным от 23.04.2009 №650 и 28.04.2009 №661 полиуретановый герметик на сумму 66 000,70 рублей оказался ненадлежащего качества, о чем ответчик известил истца письмом от 29.06.2009 №69; по запросу истца ответчик направил акты формы ТОРГ-2 от 23.04.2009 №№18, 19, после чего полагал, что истец уменьшил сумму оплаты на сумму стоимости некачественного герметика; истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Главербор Красноярск», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Главербор Красноярск» (продавец) и закрытым акционерным обществом  «Сибирская стекольная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.04.2009 № 2634.

По условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы для производства стеклопакетов, указанные в приложении к договору (спецификация-приложение № 1). Ассортимент, цена и количество материалов указаны в спецификации. В приложении № 1 к договору (спецификация) определены ассортимент, цена и количество материалов. Общая стоимость товара составила 1 155 012 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату 100% стоимости материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 12.06.2009.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 155 012,31 рублей, что подтверждается товарными накладными от 28.04.2009 № 661, 23.04.2009 № 650, 27.04.2009 № 657. Товар получен уполномоченными лицами ответчика по доверенностям от  28.04.2009 № 309, 22.04.2009 № 286, 27.04.2009 № 306.

        Ответчик платежными поручениями от 25.06.2009 № 01808, 27.05.2009 № 01450, 01.02.2010 №275  на общую сумму 1 089 011,61 рублей частично оплатил полученный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ответчиком, по состоянию на 31.03.2010 ответчик имеет задолженность в сумме 66 000,70 рублей.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе, задолженности в размере 66 000,70 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе, задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2009 №2634 в размере 66 000,70 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора купли-продажи, подтвержденного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 23.04.2009 №2634.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец, обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и   уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, истец  передал ответчику товар на общую сумму 1 155 012,31 рублей, что подтверждается товарными накладными от 28.04.2009 № 661, 23.04.2009 № 650, 27.04.2009 № 657  и ответчиком не оспаривается.

       Ответчик платежными поручениями от 25.06.2009 № 01808, 27.05.2009 № 01450, 01.02.2010 №275  на общую сумму 1 089 011,61 рублей частично оплатил полученный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ответчиком, по состоянию на 31.03.2010 ответчик имеет задолженность в сумме 66 000,70 рублей.

Учитывая, что факт передачи товара истцом  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается,  ответчик доказательств полной оплаты полученного товара не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 66 000,70 рублей.

В качестве основания, освобождающего ответчика от оплаты полученного товара на сумму 66 000,70 рублей, ответчик ссылается на то, что поставленный по товарным накладным от 23.04.2009 №650 и 28.04.2009 №661 полиуретановый герметик оказался ненадлежащего качества, о чем ответчик известил истца письмом от 29.06.2009 №69; по запросу истца ответчик направил акты формы ТОРГ-2 от 23.04.2009 №№18, 19.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей  475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, согласно части 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи от 23.04.2009 №2634 качество материалов должно соответствовать ГОСТ, ТУ, иным предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации стандартам, принятым для данного вида материала (пункт 4.1 договора).

Претензии по недостаткам материала, выявленным в процессе его эксплуатации, должны предъявляться продавцу в письменном виде в течение установленного гарантийного срока, но не позднее 30 дней с даты обнаружения недостатков (пункт 4.2 договора).

 Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца претензию от 29.06.2009 №69, в которой указал, что поставленный по товарным накладным от 23.04.2009 №650 и 28.04.2009 №661 герметик имеет истекший срок годности и к работе не пригоден.

 В качестве доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.04.2009 №18, 28.04.2009 №19.

Указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче истцом герметика ненадлежащего качества, поскольку акты не подписаны со стороны истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для уменьшения суммы задолженности за поставленный товар на сумму некачественного товара отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств соблюдения установленной договором процедуры урегулирования вопросов о недостатках материалов, также как не представил доказательств принятия  либо отклонения истцом претензии о том, что переданный герметик является некачественным.    

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная договором, является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договором купли-продажи от 23.04.2009 №2634 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с неоплатой товара.

Указание в пункте 7.1 договора на то, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, не является предусмотренным договором досудебным порядком урегулирования споров в правовом смысле части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве досудебного порядка урегулирования споров следует рассматривать установленное договором условие об обязательном направлении стороне претензии либо иного письменного документа в целях урегулирования спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля  2010 года по делу № А33-22013/2009 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2010 года по делу № А33-22013/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай