Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А82-17195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-17195/2009-36

05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года по делу № А82-17195/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект»

о взыскании 136 686 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее –

МУП «Управляющая компания», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования МУП «Управляющая компания» о взыскании с Ответчика 117 138 руб. 57 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги (далее – Услуги), от 11.01.2009 № 05/09 (далее – Договор), а также 16 262 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора за период с 11.01.2009 по 20.10.2009 (далее – Неустойка).

            Исковые требования МУП «Управляющая компания» основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Договора и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом Услуг.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление МУП «Управляющая компания» исковые требования последнего не признал. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол от 22.01.2010) представитель Ответчика признал суммы Долга в размере 117 138 руб. и просил уменьшить сумму Неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года иск МУП «Управляющая компания» удовлетворен частично – с ООО УК «Проспект» в пользу Истца взыскано 117 138 руб. 57 коп. Долга и 10 000 руб. Неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО УК «Проспект» в доход федерального бюджета взыскано 4 134 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО УК «Проспект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания Неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при определении размера Неустойки арбитражный суд первой инстанции не учел экономический кризис и постоянное уменьшение ставки рефинансирования, которая в период с декабря 2008 года до 10 августа 2009 года уменьшилась с 13 до 10,75 процентов годовых, что свидетельствует о несоразмерности суммы Неустойки возможным убыткам Истца. В связи с этим, по расчету Ответчика, с учетом изменившейся ставки рефинансирования сумма подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки составляет 5 576 руб. 82 коп.

Размер Долга, а также сумму государственной пошлины, которые обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взысканы с Ответчика, соответственно, в пользу Истца и в доход федерального бюджета, ООО УК «Проспект» не оспаривает, как не оспаривает продолжительность просрочки оплаты Услуг и математическую корректность расчета суммы Неустойки.

МУП «Управляющая компания» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Проспект» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

11.01.2009 ООО УК «Проспект» (заказчик) и МУП «Управляющая компания» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 № 01 к Договору) исполнитель обязался по заданию заказчика за плату оказывать Услуги.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем Услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты Услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика признал исковые требования МУП «Управляющая компания» о взыскании Долга, наличие и размер которого Ответчик не оспаривает.

Признание Ответчиком иска МУП «Управляющая компания» в части взыскания Долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем правомерно принято арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы Долга и 10 000 руб. Неустойки (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера подлежащей взысканию с него Неустойки должен быть произведен, исходя из изменившейся ставки рефинансирования, является несостоятельным, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что размер установленной Договором Неустойки, должен определяться с учетом изменения ставки рефинансирования, как не представил и доказательства того, что сниженный арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. размер Неустойки несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом Услуг.    

В связи с этим, учитывая размер Долга Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Неустойки, которая взыскана с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года по делу № А82-17195/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова