Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А28-15832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-15832/2009-503/25

05 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Кучиной И.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2009 № 43-01/452661,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Птица»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2010 года по делу № А28-15832/2009-503/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориально-строительный комплекс»

к закрытому акционерному обществу «Птица»

о взыскании 1 405 397 рублей,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Территориально-строительный комплекс» (далее – ООО «ТСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птица» (далее – ЗАО «Птица», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом частичного отказа Истца от заявленных требований) явились требования ООО «ТСК» о взыскании с Ответчика 1 278 437 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ по отделке внутренних помещений торгового центра (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 16.10.2007 № 17 (далее – Договор), а также 114 492 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 12.04.2008 по 21.10.2009.

            Исковые требования ООО «ТСК» основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

            ЗАО «Птица» свой отзыв на исковое заявление ООО «ТСК» не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2010 года исковые требования ООО «ТСК» удовлетворены – с ЗАО «Птица» в пользу Истца взыскано 1 278 437 руб. Долга, 114 492 руб. 99 коп. Процентов, а также 18 362 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ТСК» от иска в соответствующей части.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ЗАО «Птица» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что Истец выполнил Работы на сумму, превышающую их стоимость, которая была предусмотрена сметой. При этом Истец не уведомлял Ответчика о проведении дополнительных работ и существенном увеличении стоимости Работ, в связи с чем Ответчик вправе отказаться от Договора. Кроме того, Ответчик ссылается на ненадлежащее качество Работ (отпала плитка, в стене образовались трещины и так далее). При этом Ответчик считает, что начисление Процентов с 04.03.2008 является неправомерным, поскольку обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а согласно претензии Истца моментом такого требования является 02.10.2009.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в пользу Истца, ЗАО «Птица» не оспаривает.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Птица» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16 октября 2007 года ЗАО «Птица» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение Работ и обязался сдать результаты Работ заказчику, который обязался принять эти результаты и оплатить их.

В пункте 3.1 Договора стороны указали, что договорная цена Работ является ориентировочной и составляет 2 623 560 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных Работ производится согласно актов выполненных работ (КС-2), счета-фактуры. Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком Работы в течение трех дней после подписания акта о выполнении Работ.

Начальный и конечный сроки выполнения Работ в Договоре не установлены.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В связи с этим, согласно статьям 708 и 740 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора строительного подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку стороны не достигли соглашения о таком существенном условии Договора, как срок выполнения Работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ на сумму 3 451 836 руб. и принятие их Ответчиком подтверждены подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству Работ актами о приемке выполненных Работ от 24.03.2008 № 2 на сумму 238 188 руб., от 08.04.2008 № 3 на сумму 330 791 руб., от 30.04.2008 № 4 на сумму 236 525 руб., от 03.06.2008 № 5 на сумму 280 515 руб., от 30.06.2008 № 6 на сумму 340 342 руб., от 31.07.2008 № 7 на сумму 327 038 руб., от 03.09.2008 № 8 на сумму 329 308 руб., от 30.09.2008 № 9 на сумму 167 532 руб., от 31.10.2008 № 10 на сумму 337 760 руб., от 09.12.20008 № 11 на сумму 375 321 руб., от 10.01.2009 № 12 на сумму 165 816 руб. и от 31.03.2009 № 13 на сумму 322 700 руб. (далее – Акты).

В целях уплаты названных сумм Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 24.03.2008 № 2, от 08.04.2008 № 6, от 05.05.2008 № 8, от 03.06.2008 № 11, от 02.07.2008 № 14, от 31.07.2008 № 16, от 12.09.2008 № 18, от 30.09.2008 № 20, от 31.10.2008 № 21, от 09.01.2009 № 1, от 14.01.2009 № 3 и от 31.03.2009 № 5. 

Указанные счета-фактуры оплачены Ответчиком только частично и с нарушением срока оплаты, в связи с чем Долг Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составил 1 278 437 руб., что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 28.08.2009, который подписан сторонами без замечаний.

02.10.2009 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить Долг, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательства невыполнения Истцом Работ или их выполнения в объеме меньшем, чем это указано в Актах, несоответствия стоимости Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также доказательства оплаты Работ Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком, но не оплаченных последним Работ в сумме 1 278 437 руб. должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного в материалы дела расчета суммы Процентов следует, что Истец начислил Проценты за период с 12.04.2008 по 21.10.2009 применительно к выставленным им Ответчику счетам-фактурам и с учетом платежей, произведенных Ответчиком в счет частичной оплаты выполненных Истцом Работ. Данный расчет не противоречит указанным выше нормам права. При этом Ответчик свой контррасчет суммы Процентов не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 278 437 руб. Долга и 114 492 руб. 99 коп. Процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных Истцом Работ не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства ненадлежащего качества Работ, как не представил и доказательства того, на какую сумму вследствие недостатков выполненных Истцом Работ должна быть снижена их стоимость, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к Истцу самостоятельных требований, связанных с качеством выполненных ООО «ТСК» Работ.

Довод Ответчика о превышении Истцом сметной стоимости Работ является несостоятельным, так как Договор не может считаться заключенным, а принятые ЗАО «Птица» без замечаний Работы, которые имеют для него потребительскую ценность, должны быть оплачены Ответчиком в полном объеме.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вследствие предъявления ему Истцом претензии 02.10.2009 начисление Процентов с 04.03.2008 является неправомерным. Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, а о неосновательности сбережения денежных средств