Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А82-935/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«25» марта 2008г.                                                          Дело № А82-935/2007-30-Б/8

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа – Степановой И.Н., Бабенко С.И., Смирновой О.Е.

от должника – Фролова А.В.

от временного управляющего – Земцовской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ОАО «Лакокраска» и временного управляющего ОАО «Лакокраска» Карпова Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2008г. по делу № А82-935/2007-30-Б/8, принятое судом в составе судьи Н.А. Розовой

по требованию ФНС России в лице УФНС по Ярославской области о включении требований в сумме 346.448.477 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска»

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  требования к ОАО «Лакокраска» в сумме 346.448.477 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнил требование и просил включить в реестр требование в сумме 329.032.049 руб. 00 коп., в том числе 243.752.301 руб. 00 коп. задолженности по налогам, 63.168.727 руб. 00 коп. пени, 20.948.806 руб. 00 коп. штрафы по налогам, 529.239 руб. 00 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 569.976 руб. 00 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

          Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2008г. требование УФНС России по Ярославской области  к должнику в размере 592.239 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 327.233.746 руб. 61 коп., в том числе  243.233.618 руб. 37 коп. налогов, 62.548.059 руб. 13 коп. пеней по налогам, 20.882.094 руб. 11 коп. штрафов, 569.975 руб. 00 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в части требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 17.416.428 руб. 00 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник (ОАО «Лакокраска») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 23.01.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Включение в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска» суммы в размере 132.547.186 руб. 32 коп., подтвержденной решением арбитражного суда Ярославской области, должник не оспаривает. Вместе с тем сумма 109.228.446 руб. 53 коп., установленная определением арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 по делу № А82-7344/06-30-Б/408, не могла быть включена в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 по делу № А82-7344/06-30-Б/408 установлено, что из заявленной суммы 123.994.247 руб. 67 коп. обоснованно предъявлено 9.637.372 руб. 24 коп. и поскольку она погашена, ФНС отказано во включении  требования в реестр. Следовательно, вопрос об обоснованности требования ФНС России  к ОАО «Лакокраска» в сумме 123.994.247 руб. 67 коп. уже был разрешен арбитражным судом и повторного разрешения  в этой части не требует. Суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов суммы, вытекающие из решения № 1 от 20.02.2006. В отношении части  требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Лакокраска», налоговым органом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В соответствии со статьями 70, 46 НК РФ  направление налогоплательщику требований об уплате налога является началом процедуры бесспорного взыскания и доказательством досудебного урегулирования спора. При не соблюдении данной процедуры налоговый орган не может перейти  к бесспорному взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам. Из представленных налоговым органом доказательств нельзя установить, какой документ направлялся в адрес должника.

Временный управляющий ОАО «Лакокраска» Карпов Олег Леонидович, так- же не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и отказать во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

По мнению временного управляющего, шестимесячный срок для обращения в суд истек в отношении налогов и пени на общую сумму - 116.061.279 руб. 42 коп., в том числе налог – 89.802.137 руб. 93 коп., пени – 26.259.141 руб. 49 коп. Указанная сумма не могла быть включена в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска». Направление требования об уплате налога является обязательным этапом принудительного взыскания недоимки, как в бесспорном, так и в судебном порядке. При отсутствии надлежащих доказательств своевременного направления налогоплательщику требования об уплате налога задолженность по налогам не может быть взыскана. В материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие взыскание штрафов на сумму 17.321.971 руб. 11 коп., поэтому отсутствуют основания для включения сумм налоговых санкций в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы с доводами должника и временного управляющего не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 11.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2008г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения проверена только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лакокраска», определением от 07.05.2007 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Карпова О.Л.

В порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска» требования на сумму 329.032.049 руб., в том числе 243.752.301 руб. задолженности по налогам, 63.168.727 руб. пени, 20.948.806 руб. штрафов, 529.239 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 569.976 руб. пени.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 25 « О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом не утрачена.

Анализ норм статьей 45-47 Налогового органа РФ свидетельствует о том, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока.

Материалами дела подтверждается факт вынесения налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика с соблюдением требований, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ. Во исполнение решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банк выставлены инкассовые поручения. Таким образом, бесспорный порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден, требование о включении требования в реестр требований кредиторов заявлено правомерно.

Наличие задолженности в предъявленной сумме подтверждено налоговым органом требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога за счет денежных средств, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Направление данных документов должнику подтверждено документально. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки задолженности по налогам, сборам и взносам, подписанные должником без возражений.

Наличие в расчетах уполномоченного органа арифметической ошибки не подтверждено документально.

Ссылка должника на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 г. по делу № А82-7344/06-30-Б/408 является не обоснованной, поскольку по настоящему делу рассматривается требование уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов с суммой задолженности, определенной уполномоченным органом на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.05.2007 г.)

Определение судом первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по данным взносам, а также задолженности и пени по налогам вынесено с учетом всех материалов дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа на сумму 20.882.094руб. 11 коп. штрафов, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (п.7 ст.114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредитов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Требование уполномоченного органа в размере 16.878.421 руб. 11 коп. основано на решении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 16.10.2006 г. № 9, но  не подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, что уполномоченным органом не оспаривается (дополнение к отзыву от 14.03.2008 г. № 14-05/2513). При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения выше названной суммы штрафа в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение судом первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска» требования на сумму 16.878.421 руб.11 коп. штрафа вынесено с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 ст. 270, статьями 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2008г. по делу № А82-935/2007-30-Б/8 изменить в части включения  в реестр требований кредиторов  требования уполномоченного органа на сумму штрафа в размере 16.878.421 руб. 11 коп.

Во включении данной суммы в реестр требований кредиторов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева