Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А82-3406/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2010 года

Дело №А82-3406/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу №А82-3406/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС"

к открытому акционерному обществу "Орский завод металлоконструкций",

о взыскании 266.961 руб. 20 коп.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2009г. с открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ОЗМК», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕС» (далее – ООО «ЯРЛЕС», истец) взыскано 256.317 руб. 50 коп. долга и  20.000 руб. 00 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009г. открытому акционерному обществу «Орский завод металлоконструкций» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.08.2009 сроком на 12 месяцев с декабря 2009 с уплатой ежемесячно по 23.611 руб. 92 коп.

ООО «ЯРЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3406/2009-22 от 05.08.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявления ООО «ЯРЛЕС» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" позиция суда первой инстанции не соответствует закону. На основании части 1 статьи 183 АПК РФ и статьи 395 ГК РФ  истец обратился  в суд об индексации денежных сумм, присужденных с ответчика, согласно ставке рефинансирования 9% годовых, действовавшей на момент подачи заявления. Суд первой инстанции, отказывая в индексации, указал, что «отсутствует федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, применительно к правоотношениям сторон». Однако статья 395 ГК РФ регулирует индексацию любых денежных сумм, заявленных в рамках судебного процесса на любой его стадии.  

ОАО «Орский завод металлоконструкций» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «ЯРЛЕС») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3406/2009-22 от 05.08.2009г., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9% годовых).  

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец при подаче заявления, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, что не может расцениваться как индексация присужденных судом денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) за период с момента принятия решения о взыскании в пользу истца денежной суммы до момента его фактического исполнения является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу №А82-3406/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        О.А. Гуреева

                         Т.Е. Пуртова