Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А28-15603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2010 года

Дело № А28-15603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мартыновой С.П. по доверенности от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Степановой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 по делу № А28-15603/2009-399/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»

к индивидуальному предпринимателю  Степановой Екатерине Александровне,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Екатерине Александровне (далее – ответчик, ИП Степанова, заявитель) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведено перечисление ответчику денежных средств по договору, который отсутствует, услуги не оказаны.

Ответчик с требованиями истца не согласен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 с ИП Степановой в пользу Общества взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 9 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по проведению работ по устройству дороги ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. Отсутствие заключенного в установленном порядке договора не оспаривает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что никакие работы ответчиком не выполнялись.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору от 07.07.2009 истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению №49 от 09.07.2009 (л.д. 6) были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.

Договор от 07.07.2009 между сторонами заключен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2009 №21 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Из представленного истцом платежного поручения №49 от 09.07.2009 следует, что денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты по договору от 07.07.2009 были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Факт получения денежных средств истца ответчиком не оспаривается.

Отсутствие заключенного между сторонами договора, подтверждается материалами дела и указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора само по себе не является основанием для освобождения истца от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и ответчиком выполнены. Для этого ответчику необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения ответчиком работ для истца, а также факт их принятия последним в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы не подтверждают выполнение ответчиком заказанных истцом работ (услуг) как по содержанию работ, так и по их стоимости. Иных доказательств (справок, актов, переписки сторон и т.д.) ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удержания денежных средств в размере 400 000 руб., перечисленных платежным поручением № 49 от 09.07.2009 у ответчика не имеется.

Доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца, не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 по делу № А28-15603/2009-399/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Степановой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Степановой Екатерины Александровны 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин