Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А28-715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2010 года

Дело № А28-715/2009-11/30

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Решетникова В.Н. по доверенности от 11.01.2010 №1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу № А28-715/2009-11/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе», Департамент государственной собственности Кировской области,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее - ООО «Лепсе-Сеть», истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ККС») о взыскании 2 245 278 руб. 80 коп. задолженности по договору № 3/05 от 01.03.2005 за период с сентября по декабрь 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее - ОАО «Лепсе») и Департамент государственной собственности Кировской области (далее – Департамент).

Ответчик с иском не согласен, ссылается на отсутствие у ООО «Лепсе-Сеть» законных прав использования водопроводных и канализационных сетей, на расторжение договора № 3/05 от 01.03.2005, а также на недоказанность расчета суммы исковых требований и объема оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 с ОАО «ККС» в пользу ООО «Лепсе-Сеть» взыскано 2 245 278 руб. 80 коп. задолженности по договору № 3/05 от 01.03.2005 за период с сентября по декабрь 2008 года и 21 955 руб. 05 коп. судебных расходов. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 578 руб. 95 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, положения договора относительно определения цены не подлежат применению. Считает, что передача сетей водоснабжения и канализации в безвозмездное пользование является ничтожной сделкой, которой суд первой инстанции не дал оценку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что договорные отношения между сторонами не прерывались, правомерность пользования сетями подтверждена материалами дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает требования заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «Лепсе» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции с объявлением перерыва до 02.04.2010 по ходатайству заявителя жалобы для заключения мирового соглашения по спору.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что с обращением о заключении мирового соглашения заявитель не обращался, условия его заключения не согласовывались.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании договора № ДВ-05-2239-01 от 19.12.2001 Департамент государственной собственности Кировской области передал в безвозмездное временное пользование ОАО «Лепсе» инженерные, магистральные, тепловые сети, перечисленные в приложении к договору. Дополнительным соглашением от 29.12.2004 стороны предусмотрели право ОАО «Лепсе» передавать указанное имущество для использования, содержания и обслуживания третьим лицам (т.1 л.д. 66-69).

01.03.2005 между ОАО «ККС» (заказчик) и ООО «Лепсе-Сеть» (исполнитель) заключен договор № 3/05 оказания услуг (т.1 л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке холодной воды и канализационных стоков потребителям заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Оплата услуг производится заказчиком на основании счетов-фактур и актов приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.4, 2.6 договора).

Заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю «Справку о количестве опущенной воды и принятых стоков». В случае несвоевременного представления заказчиком указанной справки исполнитель вправе выставить счет-фактуру в размере ориентировочного объема оказанных услуг за соответствующий расчетный период, основанную на данных предыдущего периода, а заказчик обязан оплатить эту счет-фактуру, после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг исполнитель обязан произвести корректировку платежей в следующем расчетом периоде (пункты 2.1, 2.5  договора).

Согласно пункту 2.7 договора расчет производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг по транспортировке холодной воды с 01.02.2008 в размере 121 руб. 17 коп. за 1000 куб.м. в месяц; по транспортировке канализационных стоков - в размере 51 руб. 36 коп. за 1000 куб. м.

За период с сентября по декабрь 2008 года ответчику выставлены счета на оплату транспортировки холодной воды и сточных вод. ОАО «ККС» оставило указанные счета без оплаты со ссылкой на расторжение с 01.09.2008 заключенного между сторонами договора (письма исх. № 08-2579 от 03.12.2008, исх. № 08-2730 от 25.12.2008).

Отказ ответчика от оплаты услуг по транспортировке в период с сентября по декабрь 2008 года послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 3/05 от 01.03.2005 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, действия, направленные на изменение его условий не предпринимались.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, положения договора относительно определения цены не подлежат применению. Указывает, что сети были переданы истцом по договору №48/08-Би от 01.09.2008 и акту приема передачи к нему ООО «Лепсе-Быт».

Указанный довод признается апелляционным судом как необоснованный.

Письмом №162 от 26.09.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора №3/05 от 01.03.2005 в связи с передачей водопроводных и канализационных сетей от ООО «Лепсе-Сеть» к ООО «Лепсе-Быт».

Однако, письмами № 233 от 10.12.2008, № 5 от 16.01.2009 истец сообщил ОАО «ККС», что письмо № 162 от 26.09.2008 было направлено ошибочно, так как передача водопроводных и канализационных сетей ООО «Лепсе-Быт» перенесена на 01.01.2009.

Пунктом 7.2 договора № 3/05 от 01.03.2005 стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Возможность одностороннего расторжения договора по письму одной из сторон условиями договора не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о расторжении договора № 3/05 от 01.03.2005 с 01.09.2008.

Таким образом, вывод арбитражного суда о действительности договора № 3/05 от 01.03.2005 в спорный период является верным.     

Кроме того, в силу дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования №48/08-Би от 01.09.2008, заключенного между ОАО «Лепсе» и ООО «Лепсе-Быт», акт приема передачи сетей к договору от 01.09.2008 признан недействительным. Срок действия договора от 01.09.2008 определен с 01.01.2009.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сети были переданы в пользование ООО «Лепсе-Быт» только 31.12.2008.

В период с сентября по декабрь 2008 года истец оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод. Фактическое исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг транспортировки в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами обслуживания сетей силами ООО «Лепсе-Сеть», документами, свидетельствующими об оказании  ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения абонентам посредством транзита воды через сети истца, и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты указанной задолженности либо оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по указанным сетям иным лицом (например, ООО «Лепсе-Быт») в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ОАО «Кировские коммунальные системы» 2 245 278 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора №ДВ-05-2239-01 от 19.12.2001 отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Рассматриваемые инженерные и магистральные сети  в 2001 году были переданы Департаментом государственной собственности Кировской области в безвозмездное пользование ОАО «Лепсе». Договор №ДВ-05-2239-01 от 19.12.2001 не оспорен и не признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2009 по делу № А28-6010/2009-172/32 в иске ОАО «ККС» о применении последствий недействительности указанной сделки отказано. При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил отсутствие у ОАО «ККС» заинтересованности в оспаривании сделки по передаче сетей и нарушение его прав и законных интересов заключенной сделкой. Решение вступило в законную силу  22.10.2009.

Кроме того, рассмотрение вопроса о недействительности (ничтожности) данной сделки не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу № А28-715/2009-11/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова