Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А82-19465/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2010 года

Дело № А82-19465/2009-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластилин»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 по делу № А82-19465/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластилин»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе г. Ярославля,

третье лицо: Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля,

о признании недействительным решения от 19.10.2009 № 1434,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластилин» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Ярославля от 19.10.2009 № 1434 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за 1 полугодие 2009 года в сумме 5 823 рублей 89 копеек.

Определением суда от 09.12.2009 заявление принято к производству.

До принятия судебного акта по существу рассмотрения дела Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением (Управление Пенсионного фонда 31.12.2009 отозвало оспариваемое решение  от 19.10.2009 № 1434 – лист дела 35).

Общество заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3 300 рублей, в том числе 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины  и 1 300 рублей по оплате услуг по составлению заявления в арбитражный суд.

Определением от 02.02.2010 суд принял отказ Общества от иска, прекратил производство по делу и взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу Общества 2 300 рублей судебных расходов, в том числе 2 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 300 рублей расходов по оплате услуг по составлению заявления. В удовлетворении требования о возложении на ответчика судебных расходов в сумме 1 000 рублей судом отказано.

При этом суд руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству и отказа заявителя от требований уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласилось в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, поскольку составление искового заявления, как юридическая услуга, предшествовало судебному заседанию и не связанно с представлением интересов истца в судебном заседании, средства на оплату услуг по составлению искового заявления в суд являются судебными издержками, которые не относятся к расходам по оплате услуг представителя. В связи с этим часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима и судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы в разумных пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности. В данном случае оплата услуг представителя производилась в соответствии со средней стоимостью юридических услуг, предоставляемых ООО Юридическая фирма «Юрисконсульт» по данной категории дел, а также сложившимся уровнем цен на рынке юридических услуг г.Ярославля.

Управление Пенсионного фонда, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ярославля  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, Общество просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 1 300 рублей Общество представило:

- договор юридического обслуживания от 08.12.2009 № 255, заключенный с ООО Юридическая фирма «Юрисконсульт» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает Обществу услуги по составлению заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда, стоимость услуг составляет 1 300 рублей;

- акт от 21.12.2009 № 323 приема-сдачи выполненных юридических услуг (составление иска) на сумму 1 300 рублей;

- счет от 08.12.2009 № 00000331, выставленный ООО Юридическая фирма «Юрисконсульт» Обществу на оплату юридических услуг (составление иска) в сумме 1 300 рублей;

- платежные поручения от 09.12.2009 № 34, от 29.12.2009 № 38 об оплате Обществом ООО Юридическая фирма «Юрисконсульт» 1 300 рублей за составление иска в арбитражный суд.

Представленные документы подтверждают факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 300 рублей. Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг по составлению заявления не относятся к расходам на оплату услуг представителя, так как составление искового заявления предшествует судебному заседанию и не связано с представлением интересов истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными не неверном толковании норм процессуального права. Статья 106 Кодекса не ограничивает оказание услуг представителя только представлением интересов Общества в судебном заседании. В рассматриваемом случае ООО Юридическая фирма «Юрисконсульт» оказывало Обществу юридические услуги по составлению заявления в арбитражный суд, и Общество оплатило эти услуги. Соответственно, указанные расходы Общества относятся к расходам на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и подлежат возмещению в разумных пределах.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер, категорию и объем спора, время, необходимое для подготовки и составления рассматриваемого заявления, и явное превышение суммы заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению заявления разумным пределам, поскольку заявление было подано в связи с уплатой Обществом взыскиваемых страховых взносов, при этом суммы начисленных и уплаченных страховых взносов отражены в расчете авансовых платежей по страховым взносам и, соответственно, платежных поручениях об уплате страховых взносов с указанием конкретного периода, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда содержит сведения о периоде взимания недоимки по страховым взносам, Обществом до составления юридической фирмой заявления в арбитражный суд было составлено и направлено письмо в Управление Пенсионного фонда (лист дела 17), в котором полностью приведены те доводы об отсутствии задолженности, которые изложены в заявлении в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг по составлению заявления являются обоснованными и разумными в  сумме 300 рублей при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Общества о том, что оплата услуг представителя производилась в соответствии со средней стоимостью юридических услуг, предоставляемых ООО Юридическая фирма «Юрисконсульт» по данной категории дел, а также сложившимся уровнем цен на рынке юридических услуг города Ярославля, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требование Общества о взыскании с Управления Пенсионного фонда расходов на оплату услуг по составлению заявления в сумме 300 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 по делу № А82-19465/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластилин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова