Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А82-12695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2010 года

Дело № А82-12695/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Арзянцева В.А., действующего на основании доверенности от  25.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу №А82-12695/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис», закрытому акционерному обществу Торговый дом «Лакокраска», обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ярлак», обществу с ограниченной ответственностью «Транском»,

третье лицо:  Шуранов Александр Юрьевич,

о взыскании 63.697.525руб.48коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис»

к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц»

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис» (далее - ООО «Лакокраска-Склад-Сервис», ответчик 1), закрытому акционерному обществу Торговый дом «Лакокраска» (далее – Торговый дом, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто» (далее – ООО «Лакокраска.Авто», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Ярлак» (далее – ООО «Ярлак», ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», ответчик 5) с привлечением в качестве третьего лица Шуранова Александра Юрьевича (далее – Шуранов А.Ю., третье лицо) о взыскании в солидарном порядке 63.697.525руб.48коп., в том числе 60.000.000 рублей долга по кредиту, 3.215.342руб.47коп. просроченной задолженности по процентам, 138.082руб.19коп. процентов на просроченную задолженность по кредиту, 138.082руб.19коп. пени на просроченную задолженность по кредиту, 206.018руб.63коп. задолженности по пени на просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое здание (здание ЦЗЛ), 5-этажное, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.16, общей площадью 5429,30 кв.м., лит Р, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309/0015, принадлежащее на праве собственности ООО «Транском», заложенное по договору последующего залога недвижимости (договора последующей ипотеки) от 14.04.2008.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,334-350,811 (пункт 1), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50,51,52,54 Федерального закона «Об ипотеке» и мотивированы неисполнением ООО «Лакокраска-Склад-Сервис», являющимся заёмщиком, обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 14.04.2008  № 20.2-08/03003.

 ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора №20.2-08/03003 от 14.04.2008 недействительным (оспоримым) как крупной сделки, совершенной без одобрения участников общества.

Определением суда от 22.12.2009   в принятии встречного искового заявления Торгового дома о признании недействительным договора поручительства отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного  статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие не погашенной на дату судебного заседания задолженности по кредитному договору; требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога, статьям 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 50-54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 № 102-ФЗ; оценка стоимости заложенного имущества согласована сторонами в договоре залога; возражений по оценке предмета залога от Залогодателя (ответчика) не поступило, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, установленной в договоре залога, в материалах дела не имеется.

ООО «Лакокраска.Авто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неоднократно и необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в предварительном судебном заседании 27.11.2009, в судебном разбирательстве 22.12.2009 по причине участия представителя в других процессах, в связи с чем ООО «Лакокраска.Авто» лишалось возможности быть представленным в судебных заседаниях арбитражного суда.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчики 1,2,4,5 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, за исключением истца, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» свои обязательства перед Банком по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, предоставленного по кредитному договору от 14.04.2008 № 20.2-08/03003, не исполнило надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило. Вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,334,348,349,361,363 (пункт 2),810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50-54 Федерального закона «Об ипотеке» правомерно удовлетворены исковые требования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ООО «Лакокраска.Авто» не обжалуются.

Вместе с тем, ООО «Лакокраска.Авто» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследование и анализ имеющихся в деле документов показали, что довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Лакокраска.Авто» заявило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, затем - судебного разбирательства в суде первой инстанции. В качестве причины отложения судебных заседаний  заявитель жалобы указал на невозможность его представителя присутствовать в судебном заседании в связи с участием в других процессах. Арбитражный суд Ярославской области отклонил ходатайства и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суд первой инстанции признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, что не противоречит названным нормам процессуального права.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании, или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2009 по делу № А82-12695/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева