Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А31-7482/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2010 года

Дело № А31-7482/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2009 по делу №А31-7482/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Администрации Костромского муниципального района Костромской области

к Администрации города Костромы

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к Администрация города Костромы (далее – ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 01.07.2009 в сумме 2.849.065 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 01.07.2009 в размере 280.802руб.96коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307, 309, 395, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным в аренду по договору аренды земельного участка № 119 от 22.07.2005.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что с момента введения в действие Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок в силу прямого указания закона подлежит отнесению к объектам муниципальной собственности, в данном случае к собственности муниципального образования «Городской округ город Кострома».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2009 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.568.262руб.50коп. и 280.802 рубля процентов, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы не исполнено; обязательственные отношения установлены между сторонами на основании договора аренды, арендодателем по договору выступает Администрация Костромского района, на территории которой расположен земельный участок, как орган, распоряжающийся земельным участком на территории данного муниципального образования; спор о праве на земельный участок не является предметом данного спора.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что спорный земельный участок в силу прямого указания закона подлежит отнесению к объектам муниципальной собственности, поэтому истец утратил право на распоряжение данным земельным участком, в связи  с чем  не вправе требовать арендную плату по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из документов, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 22.07.2005 № 119, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи передан в пользование земельный участок площадью 209781,76 кв.м. из категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенный по адресу: по левой стороне Кинешемского шоссе на расстоянии 8 км. от г.Костромы за д.Семенково на территории Караваевской сельской Администрации, для рекультивации земель, использованных для размещения отходов с 1967 года по 2004 год. Срок действия договора определен  сторонами с 22.07.2005 по 17.07.2006.

В разделе 3 договора предусмотрено, что за аренду земельного участка начисляется арендная плата согласно прилагаемому расчёту, который является неотъемлемой частью договора.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2005 № 119  за период с 01.10.2008 по 01.07.2009 и процентов за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2008 по 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведённых статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В данном случае в договоре аренды от 22.07.2005 № 119 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательств постановки земельного участка площадью 209781,76 кв. м. на кадастровый учет на момент заключения договора в материалы дела не представлено. Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признать договор аренды от 22.07.2005 № 119 заключённым.

Более того, согласно имеющейся в деле кадастровой выписке о земельном участке от 22.07.2008 земельный участок с кадастровым номером 44:07:030901:3, площадью 210000 кв.м., с разрешённым использованием – свалка, поставлен на кадастровый учёт 03.03.2006 (л.д.32)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие об его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом изложенного апелляционный суд исследовал договор аренды земельного участка от 22.07.2005 № 119 на предмет его заключенности при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что договор аренды является незаключенным.

Таким образом,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины,  в связи с чем последняя взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.12.2009 по делу № А31-7482/2009 отменить.

В иске Администрации Костромского муниципального района Костромской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов