Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А28-15822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-15822/2009-437/1

01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      01 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Куклиной Д.П., действующей на основании доверенности от 30.03.2010 № 423-7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2010 года по делу № А28-15822/2009-437/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Кировского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства»

к закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект»

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

            Кировское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект» (далее – Институт, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом частичного отказа Учреждения от иска и его последующих уточнений) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 37 706 руб. неустойки (далее – Неустойка) за нарушение Институтом срока выполнения предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 30.07.2007 № 14/3-07/10792 (далее - Государственный контракт) проектных и изыскательских работ (далее – Работы) по объекту «Школа на 72 учащихся с котельной в п. Лунданка Подосиновского района Кировской области» (далее – Объект).

            Исковое требование Учреждения основано на статьях 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 5.6 Государственного контракта и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

            В отзывах на исковое заявление Учреждения Ответчик иск не признал, указав, что условия пункта 5.6 Государственного контракта не позволяют определить денежную сумму, которую Ответчик обязан уплатить Истцу в случае просрочки исполнения Институтом своих обязательств, в связи с чем порядок определения размера Неустойки сторонами в Государственном контракте не согласован.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2010 года исковые требования Учреждения удовлетворены – с Института в пользу Учреждения взысканы Неустойка в сумме 37 706 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 508 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для взыскания с Ответчика Неустойки.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Институт обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Институт, в частности, указывает, что закончить Работы в согласованный сторонами срок было возможно только при наличии у Ответчика необходимых для этого исходных данных, в том числе, технических условий. Технические условия на водоснабжение Объекта от артезианской скважины были выданы Администрацией Лунданского сельского поселения 22.11.2006, но 24.09.2008 от Администрации Лунданского сельского поселения поступила информация о том, что соответствующая скважина затампонирована в 1991 году и не используется. Новые технические условия на водоснабжение Объекта выданы Ответчику только 13.07.2009. Поэтому, ссылаясь на нарушение Истцом сроков предоставления Институту исходных данных, Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 4.8 Государственного контракта он имеет право на продление срока выполнения Работ до 08.12.2009. В полном объеме Работы были выполнены 21.10.2009. Предоставление заказчиком изначально неверных исходных данных по водоснабжению, и последующая задержка в предоставлении новых исходных данных, послужило, в том числе, причиной того, что раздел проекта «Водоснабжение» не прошел экспертизу ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Протокол экспертизы составлен 30.06.2009. Технические условия по водоснабжению были выданы только 13.07.2009. В связи с этим, по мнению Ответчика, задержка в предоставлении исходных данных со стороны Истца, послужила, в соответствии с пунктом 4.8 Государственного контракта, основанием для продления сроков выполнения Работ, что в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ и пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) является основанием, исключающим ответственность Ответчика за просрочку выполнения Работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что буквальное толкование условий пункта 5.6 Государственного контракта не позволяет определить денежную сумму, подлежащую уплате Истцу в случае просрочки исполнения Институтом своих обязательств, поскольку не содержит указание суммы, на которую должна начисляться Неустойка, в связи с чем порядок определения размера Неустойки сторонами в Государственном контракте не согласован.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в пользу Истца, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

К своей апелляционной жалобе и отзыву на возражения Истца на апелляционную жалобу Ответчика последний приложил протокол разногласий от 03.08.2007 № 1 к Государственному контракту, который имеется в материалах дела, а также дополнительные документы, которые не были представлены Институтом в арбитражный суд первой инстанции: технические условия на водоснабжение Объекта от 22.11.2006 и от 13.07.2009, справку Администрации Лунданского сельского поселения Подосиновского района Кировской области от 24.09.2008 № 104, протокол повторного рассмотрения проекта строительства Объекта (в части санитарно-гигиентических требований по разделу коммунальной гигиены), письмо Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 11.11.2009 № 01-06/611 и экспертное заключение № 116 ГП/498.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Ответчик не заявил ходатайство о принятии перечисленных выше документов к рассмотрению суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, протокол повторного рассмотрения проекта строительства Объекта не подписан, а представленная Ответчиком копия этого протокола не заверена. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что размер Неустойки исчислен Учреждением в соответствии с требованиями закона.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчика Истец приложил положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-5-0084-09.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции принимает названное заключение государственной экспертизы к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителеля в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика, пояснив, в частности, что Неустойка за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту начислена Истцом, начиная с 09.08.2009, поскольку Государственный контракт был заключен 30.07.2007 и в соответствии с его условиями Институт обязан был выполнить Работы до 25.01.2008. Следовательно, на исполнение Государственного контракта Ответчику отводилось около 6 месяцев. В связи с этим, учитывая, что необходимая для выполнения Работ исходная документация была передана Ответчику 09.02.2009, Истец посчитал правильным начать начисление Неустойки по истечении 6 месяцев (периода, равного периоду, который изначально был отведен Ответчику для исполнения Государственного контракта) с даты предоставления Ответчику исходной документации, то есть с 09.08.2009.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.07.2007 Кировское областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (заказчик) и Институт (генпроектировщик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а генпроектировщик принял на себя обязательство выполнять функции генерального проектировщика по выполнению Работ.

03.08.2007 заказчик и генподрядчик подписали протокол разногласий № 1 к Государственному контракту, согласно которому Государственный контракт дополнен пунктом 4.8.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 03.12.2007 № 527 «О реорганизации Кировского областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства», это предприятие реорганизовано в Кировское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства», которое является правопреемником всех прав и обязательств названного предприятия.

В связи с этим 17.12.2008 Учреждение и Институт заключили дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту (далее – Дополнительное соглашение № 1), согласно которому заказчиком по Государственному контракту стало выступать Учреждение.

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта Работа выполняется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Государственному контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта общая стоимость Работ составляет 2 031 656 руб.

В силу пункта 4.1 Государственного контракта передача заказчику разработанного и согласованного проекта производится генпроектировщиком в срок не позднее 25.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 генпроектировщик обязался передать заказчику результат Работ до 15.02.2009.

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 1 указано, что обязательства заказчика по Государственному контракту стороны считают исполненными полностью.

В пункте 4.2 Государственного контракта стороны указали, что готовность документации подтверждается подписанием акта приема-передачи, который оформляется в следующем порядке: прошедший экспертизу проект передается уполномоченному представителю заказчика по накладной совместно с актом приема-передачи выполненных Работ. Дата оформления накладной является датой выполнения генпроектировщиком Работ и подтверждает получение документации заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 Государственного контракта, если в процессе разработки проекта выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения Работ, генподрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в течение 3-х дней.

Согласно пункту 4.8 Государственного контракта (в редакции протокола разногласий от 03.08.2007 № 1 к Государственному контракту) задержка заказчиком сроков предоставления необходимых исходных данных, нарушение заказчиком пункта 2.1.2 Государственного контракта, дают генпроектировщику право на продление сроков выполнения Работ на срок задержки.

В соответствии с пунктом 5.6 Государственного контракта за невыполнение сроков сдачи Работ генпроектировщик выплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по оплате Работ исполнил, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 и Ответчиком не оспаривается.

07.08.2008 Ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы, поскольку рабочий проект Объекта и результаты инженерных изысканий не соответствовали требованиям нормативных документов.

09.02.2009 стороны подписали акт приема-передачи исходной документации по Объекту.

Как указал Истец, Работы выполнены