Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А29-12641/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 апреля 2010 года                                                                     Дело № А29-12641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  01  апреля  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при   участии   в судебном заседании представителя  истца  - Богомоловой  Л.А., доверенность  №  3  от 30.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Реагент»

на определение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу А29-12641/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реагент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПечорНИПИнефть»

о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее по тексту – ООО «Реагент», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПечорНИПИнефть» (далее по тексту – ООО «ПечорНИПИнефть», ответчик)

            Предметом иска явилось требование ООО «Реагент» о взыскании с ответчика 1 550 923 руб. 10 коп. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ № 080178 от 10.05.2008 (далее – Договор).

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 708, 709, 769, 770, 772, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит оставить исковые требования без рассмотрения, указывая, что пунктом 6.8 предусмотрено рассмотрение споров и разногласий сторон в Третейском суде ОАО «ЛУКОЙЛ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2010 года исковое заявление ООО «Реагент» оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в Договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по Договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия Договора либо в случае его одностороннего расторжения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Реагент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности вправе был обратиться в арбитражный суд. ООО «Реагент» уведомило ответчика об отказе от третейского соглашения. По мнению заявителя, в связи с отказом ответчика от исполнения Договора, последний считается расторгнутым, вследствие чего утратило силу и третейское соглашение. В соответствии с Регламентом Третейского суда ОАО «Лукойл» спор может быть передан на разрешение Третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.  

ООО «ПечорНИПИнефть» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить определение без изменения. Ответчик также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.05.2008 между ООО «ПечорНИПИнефть» (заказчик) и ООО «Реагент» (исполнитель) заключен Договор (л.д. 10-21).

Согласно Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2008) исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: «определение газовых факторов по разрабатываемым месторождениям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (инструментальные замеры); разработка СТП по мониторингу газового фактора на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»».

В соответствии с пунктом 6.8 Договора все споры, противоречия, разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются на разрешение Третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ» в соответствии с его Регламентом; решение Третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ» является окончательным.

14.07.2009 ООО «ПечорНИПИнефть» направило истцу письмо № 080178 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 07.07.2009 в связи с не устранением исполнителем недостатков, выявленных в ходе приемки работ (л.д. 51).

07.09.2009 ООО «Реагент» направило в адрес ответчика письмо № 113 об отказе от третейского соглашения, предусмотренного условиями Договора (л.д. 52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями. При этом истец считает, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком, в связи с чем, третейское соглашение также следует считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться, как не зависящее от других условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Требование истца вытекает из обязательств по Договору, следовательно и положение о третейской оговорке может быть применимо.

Из материалов дела следует, что ответчик в своем первом отзыве на иск возразил в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Письменное соглашение сторон об изменении подсудности при рассмотрении споров, связанных с Договором, либо соглашение о расторжении третейского соглашения отсутствует.

В третейской оговорке не содержится условий том, что  в  случае  расторжения  договора  прекращается  действие  соглашения  о  рассмотрении  спорных  вопросов  в  третейском  суде   ОАО «Лукойл».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащееся в Договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия Договора либо в случае его одностороннего расторжения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4  статьи  272,  статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2010 года по делу А29-12641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 О.Б. Великоредчанин

                                                                                                         Т.М. Поляшова