Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А82-12117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-12117/2009-7

01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      01 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Рыбинсккабель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2010 года по делу № А82-12117/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФК «Газстройинвест»

к открытому акционерному обществу «Рыбинсккабель»

о взыскании 716 949 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ПФК «Газстройинвест» (далее – ООО ПФК «Газстройинвест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинсккабель» (далее - ОАО «Рыбинсккабель», Ответчик).

            Предметом иска явились требования ООО ПФК «Газстройинвест» о взыскании с Ответчика 628 354 руб. 98 коп. задолженности (далее Долг) по оплате работ по ремонту помещений грузчиков, кладовщиков склада № 7 в складском корпусе 2, литер «О», с устройством санитарно-бытовых помещений, расположенных по адресу: г. Рыбинск, проспект 50 лет Октября, 60 (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором подряда от 23.03.2008 № 2702 (далее – Договор), а также 88 139 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 Договора (далее – Неустойка).

            Исковые требования ООО ПФК «Газстройинвест» основаны на статьях 309, 317 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО ПФК «Газстройинвест» требование Истца о взыскании Долга признал, а требование о взыскании Неустойки просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2010 года иск ООО ПФК «Газстройинвест» удовлетворен частично – с ОАО «Рыбинсккабель» в пользу ООО ПФК «Газстройинвест» взыскано 628 354 руб. 98 коп. Долга, 44 000 руб. Неустойки, а также 13 664 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения Истцом Работ по Договору и размер Долга Ответчика по оплате этих Работ доказаны, а размер Неустойки несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ размер Неустойки подлежит уменьшению.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Рыбинсккабель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания Неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании Неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Рыбинсккабель» указывает, что пункт 12.7 Договора устанавливает претензионный порядок урегулирования сторонами споров, который в части взыскания Неустойки Истцом не соблюден, поскольку расчет размера Неустойки в претензии Истца не был приведен, в связи с чем Ответчик не имел возможности проверить правильность этого расчета.

Обоснованность взыскания Долга, применение при взыскании Неустойки статьи 333 ГК РФ, а также правильность суммы государственной пошлины, которая взыскана обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца, Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве (телеграмме, поступившей в арбитражный суд апелляционной инстанции) на апелляционную жалобу ОАО «Рыбинсккабель» считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Стороны просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23 марта 2008 года ОАО «Рыбинсккабель» (заказчик) и ООО ПФК «Газстройинвест» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы.

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что стоимость выполняемых подрядчиком по Договору Работ составляет 625 483 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится за фактически выполненные Работы на основании подписанных документов по форме КС-3, КС-2 и предъявляемых счетов-фактур. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком Работы в следующие сроки: при оформлении документов (КС-2, КС-3, счета-фактуры) до 25 числа текущего месяца – до 31 числа последующего месяца; при оформлении документов (КС-2, КС-3, счета-фактуры) после 25 числа текущего месяца – в течение 45 дней со дня окончательного подписания документов в ОКСе заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за срыв сроков оплаты выполненных Работ заказчик оплачивает подрядчику Неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных актов выполненных Работ, подписанных сторонами, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

В пункте 12.7 Договора стороны установили, что обращению в арбитражный суд предшествует претензионный порядок урегулирования споров.

15.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) в связи с возобновлением приостановленных ранее Работ по Договору.

В пункте 2.1 Дополнительного соглашения стороны указали, что стоимость Работ по Дополнительному соглашению составляет 255 913 руб. 11 коп., а общая стоимость Договора составляет 881 396 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения оплата производится за фактически выполненные Работы согласно актов выполненных Работ после их подписания обеими сторонами, согласно порядку расчетов, установленному в пунктах 3.1-3.5 Договора.

В подтверждение факта, объемов и стоимости выполненных Работ Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных Работ за май 2008 года от 21.05.2008 № 1, за сентябрь 2008 года от 17.09.2008 № 2, за ноябрь 2008 года от 24.11.2008 № 1 и № 3 на общую сумму 858 123 руб. 21 коп., а также справки о стоимости выполненных Работ и затрат, которые подписаны обеими сторонами без замечаний, что Ответчиком не оспаривается.

В целях уплаты указанной суммы Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 21.05.2008 № 00000001, от 22.09.2008 № 8 и от 24.11.2008 № 13.

Как указал Истец, названная сумма уплачена Ответчиком только частично, в связи с чем Долг Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составил 628 354 руб. 98 коп., что Ответчик также не оспаривает.

26.06.2009 Истец направил Ответчику претензию с требованиями уплатить Долг и Неустойку в размере 88 139 руб. 60 коп. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329-331, 333 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. При этом, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если после принятия иска к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

Однако ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания Неустойки является несостоятельной, поскольку указанной выше претензией Истец предъявил Ответчику соответствующее условиям Договора требование об уплате Неустойки. Отсутствие в упомянутой претензии расчета суммы Неустойки не означает несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора. В случае несогласия с размером Неустойки Ответчик имел возможность его оспорить, но не сделал этого ни путем направления Истцу своих возражений на претензию последнего, ни путем представления в суд своего контррасчета размера Неустойки.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика 628 354 руб. 98 коп. Долга, а также 44 000 руб. Неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2010 года по делу № А82-12117/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинсккабель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак