Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-15470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А28-15470/2009-499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика Драверт Т.В., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2009 года по делу № А28-15470/2009-499/17, принятое судом в лице судьи Пономаревой Е.Л.

по иску ОАО «Майкопский редукторный завод»

к ООО «Урал-Сервис»

о взыскании 1543455 руб. 41 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Майкопский редукторный завод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40), к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» о взыскании 1542586 руб. 51 коп., в том числе 1525216 руб. стоимости недостающих трех манипуляторов с гидрораспределителем, переданных на хранение по договору № 217 от 01 января 2008 года и 17370 руб. 51 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора ответственного хранения № 217 от 01 января 2008 года, статьях 11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой ответчиком шести единиц гидроманипуляторов, принятых на хранение.

Решением от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость утраченного товара, поскольку ответчик без предупреждения истца распорядился переданным на хранение имуществом в пользу третьего лица, чем причинил истцу убытки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о наличии у ответчика умысла при реализации вещей без согласования с истцом. Указывает, что факт реализации манипуляторов материалами дела не подтверждается. Ответчик также не согласен с размером ущерба, ссылается на п. 3.1 договора ответственного хранения № 217 от 01 января 2008 года, по условиям которого в случае хищения или порчи сданного на хранение имущества хранитель возмещает стоимость причиненного ущерба согласно закупочной цене, подтвержденной бухгалтерскими документами. Ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма не является закупочной ценой утраченного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2008 года между ООО «Майкопский редукторный завод» (поклажедателем) и ООО «Урал-Сервис» (хранителем) заключен договор ответственного хранения № 217 (л.д. 11-13), согласно п.п. 1.1-1.2 которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем гидроманипуляторы и запчасти к ним и возвратить данное имущество в целостности и сохранности по первому требования поклажедателя.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что хранитель имеет право реализовать манипуляторы и запчасти по согласованию с поклажедателем. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать товар третьему лицу для реализации, перевозки к себе на склад.

Расходы по хранению груза на складе хранителя компенсируются в счет предоставления заказов на монтаж гидроманипуляторов (п. 1.9).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 хранитель принимает все меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами для обеспечения сохранности имущества, переданного на ответственное хранение. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом, предоставлять возможность пользования третьим лицам, передавать на хранение третьим лицам.

В случае хищения или порчи сданного на хранение имущества хранитель возмещает стоимость причиненного ущерба согласно закупочной цене, подтвержденной бухгалтерскими документами (п. 3.1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в течение 2008 года истец передал, а ответчик принял на хранение 17 гидроманипуляторов с гидрораспределителями.

На основании акта приема-сдачи от 04 февраля 2009 года (л.д. 46) хранитель возвратил поклажедателю 11 гидроманипуляторов.

Согласно расчету истца (л.д. 40) стоимость недостающих шести гидроманипуляторов составила 3224055 руб. После подписания сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31 марта 2009 года (л.д. 16-19) и зачета истцом находящихся у него денежных средств ответчика в сумме 136460 руб. задолженность хранителя перед поклажедателем составила 1525216 руб.

Претензией № 001-1077/19 от 07 августа 2009 года (л.д. 14-15) поклажедатель потребовал от хранителя возмещения стоимости утраченного товара.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора хранения).

Согласно ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принятие ответчиком от истца на хранение 17 гидроманипуляторов с гидрораспределителями, возвращение истцу 11 гироманипуляторов и утрата 6 гидроманипуляторов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств согласования с истцом передачи 6 гидроманипуляторов третьим лицам либо возмещения истцу стоимости невозвращенного имущества ответчиком представлено не было. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на п.3.1 договора в части применения закупочной цены при определении размера ущерба отклоняется судом, поскольку указанный пункт регулирует отношения по возмещению ущерба в случае хищения или порчи имущества. Между тем наличие названных обстоятельств в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2009 года по делу № А28-15470/2009-499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов