Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А29-6855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«26» марта 2008г.                                                                    Дело № А29-6855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                    Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца – Демидовича А.М.

от ответчика – Кутишенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2008г. по делу     № А29-6855/2007, принятое в составе судьи Т.В. Егоровой

по иску ООО «Флай Техникс»

к  ФГУП «Комиавиатранс»

о возврате имущества и взыскании 5.161.119 руб. 13 коп.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 5.161.119 руб. 13 коп., в том числе 4.712.514 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 31 мая 2005г. по 31 октября 2006 года и 448.605 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2006г. по 01 октября 2007г.; о возврате имущества (вертолетного оборудования) - лопасти несущего винта вертолета МИ-8 (серии 1ТЭ 19335ц, 20335ц, 21335ц, 22335ц, 23335ц); лопасти несущего винта вертолета МИ-8 (серии 2ТЭ 12335ц, 13335ц, 14335ц, 15335ц, 16335ц); рулевой винт вертолета МИ-8 (№ 2060524); рулевой винт вертолета МИ-8 (№ 9060208); лопасти рулевого винта вертолета МИ-8 (№ УМБА 053204), а в случае невозможности возврата имущества в натуре -  возмещение стоимости указанного оборудования в размере 10.512.032 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания размера неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 4.712.514 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 435.070 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16 января 2008г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.01.2008) исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан передать истцу лопасти несущего винта вертолета МИ-8 (серии 1ТЭ 19335ц, 20335ц, 21335ц, 22335ц, 23335ц); лопасти несущего винта вертолета МИ-8 (серии 2ТЭ 12335ц, 13335ц, 14335ц, 15335ц, 16335ц); рулевой винт вертолета МИ-8 (№ 2060524); рулевой винт вертолета МИ-8 (№ 9060208); лопасти рулевого винта вертолета МИ-8 (№ УМБА 053204), с ответчика в пользу истца взыскано 3.942.014 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2005г. по 31.10.2006г. и 362.446 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.10.2007, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ФГУП «Комиавиатранс») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основанных на определении размера неосновательного обогащения на основании балансовой стоимости, фактической отработки, назначенного ресурса и самостоятельно определил размер неосновательного обогащения и применил иной порядок его расчета. Суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения исходил из цены за пользование вертолетным оборудованием, установленной в пяти договорах аренды. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу        № А29-3337/2006-2э от 09.06.2006 указанные договоры аренды признаны недействительными. В силу статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применение условия о цене за пользование вертолетным оборудованием, установленного в договорах аренды, является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года между ООО «Флай Техникс» (арендодатель) и ФГУП «Комиавиатранс» (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования:

- № 1/7-32-05 (ЛНВ) - в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду лопасти несущего винта вертолета МИ-8 (серии 1ТЭ 19335ц, 20335ц, 21335ц, 22335ц, 23335ц), сумма арендной платы 158.334 руб. 00 коп. в месяц;

- № 1/7-33-05 (ЛНВ) - в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду лопасти несущего винта вертолета МИ-8 (серии 2ТЭ 12335ц, 13335ц, 14335ц, 15335ц, 16335ц), сумма арендной платы 158.334 руб. 00 коп. в месяц;

- № 1/7-34-05 (РВ) - в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рулевой винт вертолета МИ-8 (№ 2060524), сумма арендной платы 46.000 руб. 00 коп. в месяц;

- № 1/7-35-05 (РВ) - в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рулевой винт вертолета МИ-8 (№ 9060208), сумма арендной платы 46.000 руб. 00 коп.;

- № 1/7-36-05 (ЛРВ) - в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду лопасти рулевого винта вертолета МИ-8         (№ УМБА 053204), сумма арендной платы 29.333 руб. 00 коп.

Все вышеназванное оборудование передано арендатору по актам приема-передачи 31 мая 2005 года (л.д. 36-40).

Впоследствии указанные договоры аренды оборудования решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3337/2006-2э от 09.06.2006 признаны недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом и о возврате переданного во исполнение ничтожных договоров имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из выше названных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, неосновательно пользовавшийся чужим имуществом, обязан возместить то, что он сберег вследствие пользования этим имуществом.

Предъявленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствовал требованиям, установленным пунктом 3 статьи 424, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, поэтому суд обоснованно не принял его в качестве документа, подтверждающего размер неосновательного обогащения.

Ответчик, не отрицал факт пользования имуществом, но оспаривал предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, какого-либо контррасчета  суду не представил, цену, которая по его мнению должна быть применена для расчета платы за пользование имуществом документально не подтвердил.

Поскольку плата за пользование имуществом была согласована сторонами при заключении договоров, в последствии признанными недействительными, суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности по оплате за пользование данным имуществом, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы с учетом частичного внесения ответчиком арендных платежей (3.504.008 руб. 00 коп.) и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3.942.014 руб. 67 коп.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 по делу   № А29-6855/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                   О.П. Кобелева