Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А31-6688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А31-6688/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйская»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2010 по делу №А31-6688/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов»

к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Буйская»

о взыскании 61.060руб.90коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Костромской комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Буйская» (далее – Птицефабоика, ответчик) о взыскании 61.060руб.90коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 73/01-08-Сб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310,330,331,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом завышена стоимость поставленного товара - концентрата кормового 171 для кур-несушек 48 недель и более (крошка, насыпь),  поскольку согласно спецификации № 1 к договору поставки от 01.01.2008 № 73/01-08-Сб цена за 1 тонну выработанного и поставленного истцом ответчику концентрата установлена в размере 7.070 рублей, а не 13.390 рублей за 1 тонну, как указал истец в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара. Ссылку ответчика на спецификацию к договору поставки от 01.01.2008 № 73/01-08-Сб о согласовании цены за 1 тонну концентрата в сумме 7.070 рублей суд признал необоснованной, поскольку установил, что  во исполнение договора истец разработал рецепт концентрата кормового № 171 для кур несушек 48 недель и более,  необходимые компоненты для  которого (БВМД и рыбная мука) по соглашению сторон  истец приобрел у ответчика на давальческой основе, в связи с чем в стоимость рецепта стоимость данных компонентов  вошла дополнительно, что подтверждается подписанной сторонами Спецификацией от 11.11.2008, согласно которой цена за одну тонну Концентрата кормового № 171 составляет 13.390 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнения от 26.03.2010, просит отменить решение суда от 11.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, дополнительных соглашений к договору стороны не подписывали и не договаривались, что выработка концентрата будет производиться из давальческого сырья. У ответчика не имеется перед истцом задолженности, поскольку истцом в адрес ответчика 14.11.2008 поставлена партия товара на общую сумму 142.672руб.60коп. с учетом НДС 10% по цене 1 тонны  7.070 рублей, в то время как истцом получено от ответчика денежных и материальных ценностей на сумму 305.332 рубля, истцом по накладной № 89 от 27.11.2008 возвращен ответчику остаток БВМД и рыбной муки на сумму 96.182руб.70коп., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 66.476руб.70коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что  изначально необходимые  компоненты для изготовления концентрата предполагалось передать истцу на давальческой основе, в связи с чем их стоимость не была указана в рецепте и определялась как 0,00 руб. Впоследствии стороны договорились, что истец приобретет  у ответчика данные компоненты за плату, что и было согласовано в спецификации к договору  поставки № 39/08-3 от 01.11.2008. Таким образом, понесенные истцом затраты по приобретению необходимых компонентов БВМД и  муки рыбной включены в стоимость концентрата.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика оставшегося долга в сумме 61.060руб.90коп. по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарной накладной № 8006 от 14.11.2008 во исполнение договора поставки № 73/01-08-Сб от 01.01.2008.

Сторонами не оспаривается, что между ними заключен названный договор, согласно которому поставщик  (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, единица его измерения, объём и цена определяются в спецификациях к договору.

Суд первой инстанции установил, что 11.11.2008 сторонами подписана спецификация к договору поставки от 01.01.2008 на поставку 20 тонн концентрата кормового № 171 для кур-несушек 48 недель и более по цене 13.390 рублей за тонну; во исполнение названного договора по товарной накладной № 8006 от 14.11.2008 ответчик через своего представителя Литвинова В.В., действующего по доверенности № 557 от 13.11.2008, получил концентрат № 171 в количестве 20.180 тонны на сумму 270.210руб.20коп. (л.д.62-64).

Доводы ответчика о неподписании им спецификации по цене 13.390 рублей за тонну опровергаются материалами дела. Заявления о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не заявлял. Факт поставки товара с учётом согласованной в спецификации цены 13.390 рублей подтвержден товарной накладной № 8006 от 14.11.2008, по которой концентрат принят без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на то, что спорный концентрат получен им от истца по товарной накладной № 8006 от 14.11.2008 на сумму 142.672руб.60коп., поскольку со стороны ответчика данная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки концентрата на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в счёт оплаты концентрата последним перечислена истцу предоплата по платёжному поручению № 940 от 12.11.2008 в сумме 100.000 рублей (л.д.68). Кроме того, ответчик поставил истцу компоненты для изготовления концентрата по товарной накладной от 06.11.2008 № 3348 и счёту-фактуре № 00001515 от 14.11.2008: БВМД по цене 30 рублей 90 копеек за один килограмм товара в количестве 5480 кг. и рыбная мука по цене 36 рублей за один килограмм товара в количестве 1000 кг.,  всего на сумму 205.332 рубля (л.д.60-61).

Ответчик не оспаривает также факт получения от истца оставшихся от переработки компонентов - БВМК по цене за одну тонну 28.090руб.91коп., муки рыбной по цене за одну тонну 32.727руб.28коп., всего на сумму 96.182руб.70коп. – по товарной накладной № 89 от 12.11.2008 и счёту - фактуре № 9289 от 27.11.2008 (л.д.65-66).

28.11.2008 сторонами произведен взаимозачёт на сумму 205.332 рубля (л,д.67).

При указанных обстоятельствах за ответчиком осталась задолженность по оплате товара в сумме 61.060руб.90коп.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной от истца продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комбината о взыскании суммы долга, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам,  правовых оснований для иного вывода по результатам оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы ответчика при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  11.01.2010 по делу № А31-6688/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Буйская»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов