Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А17-8627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А17-8627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 по делу № А17-8627/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны

к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в Ивановской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Иваново», общество с ограниченной ответственностью «Верба-Альянс», общество с ограниченной ответственностью  «Рафинат»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Круглова Надежда Юрьевна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Круглова Н.Ю.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка распределения взысканных денежных средств, нарушении порядка изъятия арестованного имущества, невручении должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и передаче имущества на реализацию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель требования уточнил, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении порядка изъятия арестованного имущества, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении (невручении) должнику копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2009, 08.07.2009, 15.07.2009 и передаче имущества на реализацию от 28.08.2009. От требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных денежных средств ИП Круглова Н.Ю. отказалась.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 заявленные требования ИП Кругловой Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (невручению) должнику постановления от 28.08.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) не согласно с решением суда в части удовлетворения требований ИП Кругловой Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (невручению) постановления от 28.08.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию. УФССП по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении (невручении) копии постановления о передаче имущества на реализацию.

УФССП по Ивановской области указывает, что должником не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым бездействием. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Круглова Н.Ю., судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Останкино-Иваново», общество с ограниченной ответственностью «Верба-Альянс», общество с ограниченной ответственностью  «Рафинат» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Чиркина Т.В.  на  основании исполнительного листа № 0064880 от 04.03.2009 года  возбудила в отношении предпринимателя Кругловой Н.Ю. исполнительное производство № 24/23/12589/8/2009  на взыскание задолженности   в сумме 21443, 88 рублей в пользу  ООО «Рафинат».

01.07.2009 судебный пристав-исполнитель  Чиркина Т.В.  на  основании исполнительного листа № 0065386 от 08.06.2009 возбудила в отношении предпринимателя Кругловой Н.Ю.   исполнительное производство № 24/23/21933/8/2009  на взыскание задолженности   в сумме 31936, 51 рублей в пользу  ООО «Верба-Альянс».

Постановлением от 08.07.2009 на основании исполнительного листа  № 0065791 от 02.07.2009 в отношении Кругловой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 24/23/22583/8/2009 на взыскание задолженности  в сумме 37721,63 рублей в пользу   ООО «Торговый дом  Иваново-Останкино»   (Определением арбитражного суда по делу № А17-962/2009 от 13.11.2009 произведена замена взыскателя на ООО «Останкино-Иваново».)

Постановлением от 08.07.2009 исполнительные производства №  24/23/22583/8/2009, № 24/23/12589/8/2009, №24/23/21933/8/2009   объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 24/23/22583/8/2009.

В связи с неисполнением должником  в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных листов  № 0064880 от 04.03.2009, № 0065386 от 08.06.2009, № 0065791 от 02.07.2009 судебный пристав-исполнитель  вынес постановления от 06.04.2009, 08.07.2009,  15.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

17.08.2009 судебным приставом-исполнителем  произведен арест имущества Кругловой Н.Ю. по месту жительства должника.  

При аресте имущества Круглова Н.Ю. присутствовала, подписав акт о наложении ареста (описи имущества)  от 17.08.2009  без замечаний.

28.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым имущество должника, арестованное 17.08.2009, передано  на реализацию.

09.10.2009 судебный пристав-исполнитель в присутствии Кругловой Н.Ю. произвел изъятие четырех  наименований имущества, арестованного 17.08.2009, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Платежными поручениями от 14.10.2009, 15.10.2009, 16.10.2009, 16.11.2009 года  вырученная от реализации имущества должника сумма в размере 25 000 рублей перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателям.

Предприниматель Круглова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (невручению) должнику постановления от 28.08.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктами 6, 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что доказательств направления в адрес ИП Кругловой Н.Ю. либо вручения копии постановления от 28.08.2009 о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не представлено. Запись в журнале исходящей корреспонденции № 19558 о направлении документов не позволяет сделать однозначный вывод, что документы направлены ИП Кругловой Н.Ю., поскольку согласно графе 2 журнала  в качестве получателя корреспонденции указано УФССП (л.д.56).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении (невручении) ИП Кругловой Н.Ю. копии постановления от 28.08.2009 о передаче имущества на реализацию, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 50, пунктов 6, 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении (невручении) постановления от 28.08.2009, нарушает права и законные интересы заявителя, так как их результатом стала реализация имущества должника, не извещенного относительно исполнительных действий совершаемых в отношении его имущества.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части порядка изъятия имущества и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при изъятии у Кругловой Н.Ю. имущества, арестованного 17.08.2009. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения и получило оценку в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ивановской области обоснованно указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправления (невручении) должнику копий постановлений от 06.04.2009, 08.07.2009, 15.07.2009 о взыскании исполнительского сбора, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 по делу № А17-8627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова