Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-20298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А82-20298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мартынова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу     № А82-20298/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», Общество, Страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 16.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/38-09, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку агентский договор от 05.10.2009 № 3651515 (далее – агентский договор) с открытым акционерным обществом «Ярославский коммерческий банк социального развития» (далее – ОАО «Ярсоцбанк», Банк) является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя. По мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», в силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) у Общества не возникло обязанности по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения, являющегося договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле), статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление страховщиком страховой деятельности с привлечением страховых агентов является обычной хозяйственной деятельностью страховщика. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2007 № ИА/26443 (далее – письмо от 29.12.2007 № ИА/26443).

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Ярсоцбанк» заключен агентский договор, по условиям которого Банк (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Страховщика посреднические действия, направленные на заключение договоров страхования, в порядке и на условиях определенных настоящим соглашением. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 агентского договора  Банк осуществляет поиск, привлечение и ведение переговоров с потенциальными клиентами Страховщика (юридическими и физическими лицами, резидентами и нерезидентами) с целью последующего заключения ими договоров страхования со Страховщиком; проводит переговоры с клиентами Страховщика в целях пролонгации действующих договоров страхования.

В рамках исполнения агентом обязательств, принятых по договору, агент (Банк) не вправе подписывать от имени страховщика договоры страхования (страховые полисы) и приложения, дополнения, изменения к ним (пункт 1.3 договора).

16.10.2009 Банк представил в УФАС уведомление о заключении агентского договора с Обществом.

Уведомление Общества о заключении указанного агентского договора в антимонопольный орган  в установленный срок не поступило.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, 02.12.2009 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол по делу № 03-07/38-09 об административном правонарушении (л.д.61).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 03-07/38-09 от 16.12.2009 ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало  его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения должна быть исполнена лицом, достигшим соглашения, в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

Материалы дела показывают, что после заключения агентского договора от 05.10.2009 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в течение пятнадцатидневного срока, установленного частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, не направило в антимонопольный орган уведомление о его заключении.

При этом агентский договор от 05.10.2009 не подпадает ни под одно из исключений, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, при которых представление уведомлений для финансовых организаций не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Таким образом, по смыслу Закона о защите конкуренции, ОСАО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, в силу чего обязано соблюдать требования части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества, что агентский договор от 05.10.2009 №3651515 относится к числу договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 3 письма Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2007 № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений» обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Для финансовой организации под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации. К ним, в частности, относятся: договоры по размещению рекламы рекламным агентством, по подбору кадров, аренды или субаренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии, установки пожарной сигнализации, купли-продажи оргтехники, подряда или договоры об оказании услуг по ремонту техники; договоры с разработчиками программных продуктов и информационных систем, консультантами по сопровождению программных продуктов; договоры кредитных организаций с коллекторскими агентствами; договоры с международными платежными системами, направленные на предоставление банку права эмиссии и обслуживания банковских карт; договоры купли-продажи, мены, залога векселя банка; первичная выдача векселя, уступка прав требований; для страховщика: агентские договоры со страховым агентом, заключенные им как принципалом.

При этом к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации не относятся: договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией; договоры торговых организаций с финансовыми организациями об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с кредитной организацией;  договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.

Материалы дела свидетельствуют, что агентский договор заключен между двумя финансовыми организациями: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (принципал) и  ОАО «Ярсоцбанк» (агент), действующими  на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования.

По условиям данного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» поручает, а  ОАО «Ярсоцбанк» обязуется осуществлять поиск, привлечение и ведение переговоров с потенциальными клиентами Страховщика, с целью последующего заключения ими договоров со Страховщиком. О выполненной работе сторонами составляется акт,  на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия»  выплачивает ОАО «Ярсоцбанк» вознаграждение.

Указанный агентский договор заключен  Обществом за пределами потребностей в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности, и не относится к договорам, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество между страховщиком и банком в вопросах поиска клиентов для страховой компании и информирования их об условиях страхования.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о