Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-10446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А82-10446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гатаулиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2010,

представителя ответчика Буренкова А., действующего на основании доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.12.2009 по делу № А82-10446/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковинской Ольги Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу,

о взыскании 48402 руб. 24 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Ковинская Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному  предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу о взыскании 49403 руб. 00 коп., в том числе 40800 руб. задолженности за оказанные услуги и 8603 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 исковые требования предпринимателя  Ковинской Ольги Сергеевны удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по размещению рекламных постеров подтвержден представленными суду доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении актов № 884 от 29.06.2007 и № 999 от 31.07.2007. Ответчик указывает, что был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения исследования, которое подтвердило, что подпись от имени Рожнова А.А. в акте № 00000999 от 31.07.2007 выполнена другим лицом. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о частичной оплате спорных услуг. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание  доводы об ошибочности платежа в сумме 5880 руб.

Истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 55 от 01.01.2007 предприниматель Ковинская О.С. (исполнитель) приняла на себя обязанности по проведению для предпринимателя Рожнова А.А. (заказчика) рекламно-оформительских работ по размещению рекламного постера по адресу: пр-т Толбухина, пересечение с ул. Свободы (сторона А), стоимостью 5800 руб.

По условиям договора исполнитель обязан сдать работу в срок до 01.01.2007, а заказчик – принять работу по акту приема-сдачи (п.п.2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 4.1).

Пунктом 2.1.1 договора установлен период оказания услуг – с 01.01.2007 по 28.02.2007.

Стоимость работ определена в сумме 11600 руб. (п.3.1). В пункте 3.2 стороны согласовали порядок оплаты услуг путем перечисления заказчиком исполнителю ежемесячно 5800 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.1 договор действует с момента подписания до 28.02.2007.

01.04.2007 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили размещение рекламного постера по указанному выше адресу с 01.01.2007 по 31.05.2007, а также дополнительно согласовали размещение постера по адресу: Красноперекопский район, Московский пр-т, съезд с моста через р. Которосль (сторона В) сроком с 01.03.2007 по 31.05.2007. Согласно п.2 соглашения стоимость работ по нему составила 35400 руб.

01.06.2007 стороны подписали соглашение № 2 к договору, продлив размещение постера по пр-ту Толбухина с 01.06.2007 по 30.09.2007 и дополнительно согласовав размещение постера по адресу: Дзержинский район, Ленинградский пр-т, пересечение с пр-том Дзержинского (сторона А).  Стоимость работ по соглашению № 2 составила 34800 руб.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты за период с 31.01.2007 по 29.12.2007 на общую сумму 99200 руб.

Не получив оплату оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения услуг по договору № 55 от 01.01.2007 не оспаривает, подписание актов за период с января по май 2007 года признает и ссылается на оплату указанных услуг в полном объеме. Продление договора на основании соглашений № 1, № 2 и оказание дополнительных услуг ответчик отрицает.

Между тем, оказание ответчику услуг в период с июня по декабрь 2007 года подтверждается актами выполненных работ, согласно которым принятые услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству оказания услуг заказчик не имеет. Указанные акты от имени заказчика подписаны предпринимателем Рожновым А.А. с проставлением печати предпринимателя.

Кроме того, из представленных суду платежных документов следует, что оспариваемые ответчиком услуги частично оплачены, что также свидетельствует о факте их приятия заказчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

            Довод ответчика о том, что подписи в оспариваемых актах выполнены не предпринимателем Рожновым, а иным лицом, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим образом доказанным. Представленное апелляционному суду экспертное почерковедческое исследование акта № 0000999 от 31.07.2007, выполненное ООО «ЯОЦСЭ», не является судебной экспертизой. Доказательств того, что в документах, представленных на исследование, подписи выполнены собственноручно Рожновым А.А.,  не имеется; свободные образцы почерка у ответчика не отбирались; эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  В связи с этим, а также учитывая, что в силу требований частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не является основным и безусловным доказательством, а подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, выводы экспертного исследования не могут быть положены в основу судебного акта.             Соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении актов выполненных работ в порядке, предусмотренном п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционному суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.12.2009 по делу № А82-10446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов