Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-20306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2010 года                                                           Дело №А82-20306/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена        31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу №А82-20306/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Костерина Андрея Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод»

о взыскании 257 672 руб. 57 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Костерин Андрей Сергеевич (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод» (далее Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 11.12.2007 №5204 за период с 20.07.2008 по 14.12.2009 в сумме 257 672 руб. 57 коп.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и просил снизить размер пени в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 6 653 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате по договору подтвержден. Размер пени уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик требования истца не признал ввиду полного погашения основного долга в декабре 2009 года. Взысканная по решению суда сумма пеней является тяжелым бременем и усугубляет нестабильное финансовое состояние Общества. Взыскание больших штрафных санкций ставит под угрозу своевременность выплаты работникам предприятия заработной платы и уплаты налогов. Усугубляющийся кризис на мировом рынке, спад объемов продаж и снижение уровня цен на медь, резко усилили отрицательную динамику экономических показателей Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.12.2007 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда №5204 на выполнение работ по капитальному ремонту в цехе 2, производственного корпуса 2 Литера «Б», расположенного по адресу: г.Рыбинск, пр-т 50 лет Октябрь, 60. Стоимость выполняемых работ с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 от 20.05.2008 составила 2 576 725 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных документов по форме КС-3, КС-2 и предъявляемых счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за срыв сроков оплат за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных актов выполненных работ, но не более 10% от общей стоимости договора.

К договору сторонами согласован график финансирования работ, согласно которому окончательный расчет производится до 20.07.2008.

06.11.2009 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2290/2009-8 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 427 767 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.12.2007 №5204. Судом установлено, что Предпринимателем выполнены работы по договору и сданы Обществу по актам от 25.06.2008 и от 20.06.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда в данной части оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Ответчик платежными поручениями в период с 10.12.2009 по 31.12.2009 задолженность погасил.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.12.2007 истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена пеня за период с 20.07.2008 по 14.12.2009 в сумме 257 672 руб. 57 коп. Судом первой инстанции размер пени снижен до 200 000 руб.

Ответчик считает данную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также указывает на нестабильное финансовое состояние Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также размер задолженности ответчиком не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2009. Методика расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства (больше года), размер задолженности (1 427 767 руб. 69 коп.), апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности пени в сумме 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в вышеуказанном размере. Оснований для большего уменьшения суммы пени апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В статье 401 ГК РФ указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражения ответчика, основанные фактически на утверждении о правомерном неисполнении денежного обязательства в связи со сложившейся в мировой экономике обстановке, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым (непреодолимой силы). Заявителем не представлено доказательств влияния кризиса на его предпринимательскую деятельность и наличие неблагоприятных последствий вследствие этого.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2007.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу №А82-20306/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова