Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А28-10618/07-163/26. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«25» марта 2008                                                                 Дело № А28-10618/07-163/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился

от ответчика –  Рычков Б.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 по делу № А28-10618/07-163/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паларис»

к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу

о взыскании 1.174.380руб.38коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Паларис» (далее ООО «Паларис», общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Константиновичу (далее ИП Мельников А.К., Предприниматель,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.174.380руб.38коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2008 исковое заявление ООО «Паларис» оставлено без рассмотрения  на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании выяснилось, что исковое заявление подписано представителем Коротаевым А.А. по доверенности от 01.10.2007, к исковому заявлению приложена доверенность от 08.10.2007, которая не предусматривает право на подписание искового заявления. Истцом представлена доверенность от 14.10.2007, предусматривающая право Коротаева А.А. на подписание искового заявления, однако исковое заявление подписано 06.12.2007.

Мельников А.К. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Паларис» судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2008 в удовлетворении заявления Мельникова А.К. о взыскании с истца судебных расходов отказано. При этом суд исходил из того, что при оставлении искового заявления без рассмотрения спор по существу не разрешен, судебный акт в пользу какой-либо стороны не принят, статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает решение судом вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя при вынесении судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя при оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мельников А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Паларис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.  Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии судебного акта в пользу какой-либо стороны не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд заканчивает производство по настоящему делу и освобождает, таким образом, ответчика от необоснованного привлечения к участию в деле, данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно в пользу ответчика принят судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при окончании производства по делу в результате оставления искового заявления без рассмотрения применимы положения пунктов 12,13, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, разъясняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, в отношении которого прекращено  производство, за счет истца в силу необоснованности привлечения указанного лица к участию в деле.  

Истец, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,  отзыв на апелляционную жалобу  не представил, в связи с чем  апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца,  по имеющимся в деле документам.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда  поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на заявленных требованиях.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд  второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы право на возмещение таких расходов возникает при условии, что судебный акт принят в пользу лица, фактически понесшего указанные затраты.

С учетом того, что судебный акт в пользу ответчика по настоящему делу не принят,  поскольку иск ООО «Паларис» оставлен без рассмотрения, правовые основания для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец, заявив необоснованный иск,  допустил злоупотребление своими правами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые. Таким образом, само по себе предъявление иска с нарушением порядка обращения в арбитражный суд (исковое заявление подписано неуполномоченным лицом) не является злоупотреблением правом в контексте статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения от  20.02.2008 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 по делу № А28-10618/07-163/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Александру Константиновичу (ИНН 434601540329) из бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.02.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.П. Кобелева