Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-7717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2010 года                                                           Дело №А82-7717/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена        31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Яковлевой Т.Н., адвоката Вагина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Переславская ПМК-11»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу №А82-7717/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Переславская ПМК-11»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Татьяне Николаевне,

обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Стандарт»,

обществу с ограниченной ответственностью «Землемер»

третьи лица: администрация Переславского муниципального района Ярославской области,

Управление Россреестра по Ярославской области

об установлении границ земельного участка, исключении их Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права,

установил:

закрытое акционерное общество «Переславская ПМК-11» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Татьяне Николаевне (далее – Яковлева Т.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Стандарт» (далее – ООО «Гео-Стандарт», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее ООО «Землемер», ответчик).

Предметом иска явилось требование об установлении границ земельного участка согласно Приложению 8 лист 12 (точки 1-45), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок крестьянского хозяйства Яковлевой Т.Н.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что спорный земельный участок общей площадью 8,8 га по адресу: Ярославская область, Переславский район вблизи с.Рязанцево, в 1993 году выделялся истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования для производственный целей. На земельном участке истцом были построены производственная база и асфальтобетонный завод с подъездной дорогой. Для переоформления права бессрочного пользования на землю истец заключил с ООО «Гео-Стандарт» договор на проведение межевания. По результатам межевания земельный участок был разделен на четыре участка и было обнаружено наложение земельного участка истца с земельным участком крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Т.Н. Из ответа Управления Роснедвижимости видно, что ответчик не согласовал смежную с истцом границу земельного участка. Смежные точки соприкосновения земельных участков были согласованы с ненадлежащим смежником – ЗАО «Дубровицы». В настоящее время в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Яковлевой Т.Н. в составе земельного участка общей площадью 167000 кв.м. с кадастровым номером 76:11:071205:15.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что право собственности на земельный участок надлежащим образом зарегистрировано.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Переславского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района, третье лицо), Управление Россреестра по Ярославской области (далее – УФР по Ярославской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что нормами Закона №122-ФЗ не предусмотрена возможность исключения из реестра записи о регистрации права на объект недвижимости. Факт надлежащего межевания осуществленного ответчиком в отношении спорного земельного участка, подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка истца согласно приложению 8 лист 12 (точки 1-45) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтен тот факт, что спорная площадь земельного участка под дорогой изначально выделялась истцу. ЗАО «Дубровицы» согласовало границы земельного участка как крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Т.Н., так и ЗАО «Переславская ПМК-11», что подтверждается имеющимися в деле актами установления и согласования границ. Какая из установленных границ верная в судебном заседании не установлено.

Ответчик Яковлева Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Яковлева Т.Н., ее представитель адвокат Вагин А.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.1993 ПМК-11 объединению «Ярославльмелиорация» на основании постановления глав администрации Переславского района от 01.02.1993 №30 выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 8,8 га для производственных целей.

14.04.1993 постановлением главы администрации Переславского района №152 Яковлевой Т.Н. из земель ТОО «Дубровицы» передан в собственность земельный участок площадью 21,5 га для организации крестьянского хозяйства

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2008 на земельные участки кадастровые номера 76:11:071205:15, 76:11:071205:33 площадью 167000 кв.м. и 42000 кв.м. по адресу: Ярославская облаять, Переславский район, Дубровицкий сельский округ, зарегистрировано право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлевой Т.Н.

Истом представлено описание земельных участков по адресу: Переславский район, Рязанцевский с/о, составленное ООО «Гео-Стандарт» с чертежом земельных участков, описанием границ, схемой съемочного обоснования, актом установления и согласования границ земельного участка от 12.11.2008, в котором отсутствует согласование КХ Яковлевой Т.Н.

Также в материалы дела представлено описание земельных участков ООО «Землемер» по заказу Яковлевой Т.Н. от 14.04.2008, которое содержит акт установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер 76:11:07: 12 05:0015 общей площадью 210000 кв.м. по адресу: Переславский МР Дубровицкий с/о вблизи д.Рязанцево от 27.03.2008. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, в том числе ЗАО «Дубровицы».

11.01.2009 истцом направлено Яковлевой извещение о прибытии для согласования границ земельного участка.

06.04.2009 Территориальным отделом №7 Управления Роснедвижимости по Ярославской области принято решение №988 о приостановлении ГКУ объекта недвижимости (земельного участка) ввиду пересечения границ в т.10-21 границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:071205:15. При этом разъяснено о необходимости обратиться в землеустроительную организацию для устранения нарушений.

23.07.2009 ООО «Гео-Стандарт» в письме истцу указало, что при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 33 710 кв.м. (асфальтобетонный узел) Управлением Роснедвижимости по Ярославской области принято решение о приостановлении. Съемка земельного участка выполнена геодезическим способом с точек планового обоснования находящихся в п.Рязанцево. Причина наложения участков, выполненных ООО «Гео-Стандарт» и ООО «Землемер» объясняет выполнением кадастровых работ различными методами.

Ввиду наличия, по мнению истца, указанных противоречий между зарегистрированным ответчиком правом на земельный участок с кадастровым номером 76:11:071205:15 и земельным участком истца, в состав которого он намерен включить часть земельного участка ответчика, отказа ответчика от подписания акта установления и согласования границ земельного участка истца, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении границы земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права ответчика.

Оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что установлено требованиями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявление искового требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ответчика на спорное недвижимое имущество не основано на требованиях закона. При этом истец не оспаривает основания государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект и не заявляет о незаконности действий регистрационного органа при осуществлении государственной регистрации права ответчика.

При указанных обстоятельствах с учетом избранного истцом способа защиты своего права основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом доказательства нарушения прав истца действиями указанных им ответчиков заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Возражения заявителя о том, что судом не установлено, какая из установленных границ земельных участков правильная, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Ответчиком представлены надлежащие и достоверные доказательства наличия у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:11:071205:15 в пределах установленных при межевании границ. Как указано выше, право собственности ответчика на данный земельный участок в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Заявленное ответчиком Яковлевой Т.Н. требование о взыскании с истца понесенных ею расходов на услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению, так как признается апелляционным судом обоснованным в разумных пределах и подтвержденным документально.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу №А82-7717/2009-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Переславская ПМК-11» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Переславская ПМК-11» в пользу Яковлевой Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова