Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-11612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А82-11612/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Умеренковой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 января 2010 года по делу № А82-11612/2009-21, принятое судом в лице судьи Карташовой Н.В.

по иску ООО «Чассервис»

к индивидуальному предпринимателю Умеренковой Светлане Леонидовне

о взыскании 123827 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чассервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Умеренковой Светлане Леонидовне о взыскании 123827 руб. 32 коп., в том числе, 73434 руб. 78 коп. долга по договору поставки № 1613 от 01 марта 2007 года, 392 руб. 54 коп. - по договору уступки прав требования № 7 от 19 марта 2007 года и 50000 руб. пени за период с 30 ноября 2007 года по 13 апреля 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договоров поставки № 1613 от 01 марта 2007 года, уступки прав требования № 7 от 19 марта 2007 года, статьях 11, 15, 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73434 руб. 78 коп. долга по договору поставки № 1613 от 01 марта 2007 года, 392 руб. 54 коп. по договору уступки прав требования № 7 от 19 марта 2007 года и 20000 руб. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара на сумму 111800 руб. 51 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, уступка истцу права требования с ответчика 392 руб. 54 коп. и наличие в связи с этим у предпринимателя перед истцом 73827 руб. 32 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме в установленные сроки представлено не было. Заявленная истцом сумма пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции, отказав истцу во взыскании суммы долга, превышающей 43967 руб. 90 коп., а также неустойки за просрочку платежа. Кроме того, заявитель просит обязать истца принять от ответчика нереализованный товар на сумму 28127 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору поставки № 1613 от 01 марта 2007 года принял от истца товар на сумму 73872 руб. 50 коп.; впоследствии товар на сумму 1777 руб. 60 коп. был возвращен истцу; в настоящее время товар на сумму 28127 руб. не реализован и готов к возврату. Заявитель просит обязать истца забрать товар на указанную сумму и полагает, что его задолженность перед истцом в связи с этим составляет 43967 руб. 90 коп. Размер заявленной истцом неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 марта 2007 года между ООО «Чассервис» (поставщиком) и предпринимателем Умеренковой С.Л. (покупателем) заключен договор поставки № 1613 (л.д. 7, 59-60), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 которого поставщик обязуется передать покупателю товар (часы) ассортимент, количество и цена которого определяются в счетах-фактурах, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии  в течение 40 календарных дней с момента принятия.

Пунктом 9 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 111800 руб. 51 коп. Предприниматель оплатила полученный товар в сумме 33965 руб. 50 коп. Товар на сумму 4400 руб. 23 коп. возвращен истцу и принят последним, что подтверждается товарными накладными (л.д. 61-62). Образовавшаяся у ответчика задолженность по товарным накладным  составила 73434 руб. 78 коп. (л.д. 12-24).

По договору уступки № 7 от 19 марта 2007 года (л.д. 8-11) ООО «Фирма Чассервис» (цедентом) обществу «Чассервис» (цессионарию) передано право требования с предпринимателя Умеренковой С.Л. 392 руб. 54 коп. долга по договору поставки № 1612 от 28 декабря 2005 года. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 73827 руб. 32 коп.

Отсутствие оплаты долга в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ).

Поставка ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и заявителем не оспаривается. Переход к ООО «Чассервис» права требования с ответчика 392 руб. 54 коп. долга подтверждается договором уступки № 7 от 19 марта 2007 года.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о меньшем размере задолженности ввиду того, что полученный от истца товар не реализован и готов к возврату, не принимается апелляционным судом, т.к. договор поставки № 1613 от 01 марта 2007 года не предусматривает право покупателя возвратить товар продавцу в связи  невозможностью его реализации. Из условий договора следует, что обязанность покупателя оплатить товар не связана с фактом его реализации.

Ссылка заявителя на накладную № 31 от 02 августа 2008 года отклоняется судом, т.к. возврат товара по названной накладной был учтен истцом при расчете иска (л.д. 32).

  Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства до 20000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод о том, что взысканная с ответчика сумма пени (20000 руб.) также является чрезмерно высокой, отклоняется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.).

Между тем, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит уменьшению судом до суммы, фактически уплаченной ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 января 2010 года по делу № А82-11612/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умеренковой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов