Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А29-192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 марта 2008 года                                                                          Дело № А29-192/2008    

(дата объявления резолютивной части)

25 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Батовой В.В. по доверенности от 12.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 г. по делу №А29-192/2008, принятое судьей Гайдак И.Н.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми (далее – Инспекция, ответчик) от 30.11.2007 г. №15-17/112 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия. Ответчик считает, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2007 г. №112 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2007 г. №15-17/112 вынесены в полном соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, о месте и времени составления протокола и рассмотрении административного дела ФГУП «Почта России» извещено надлежащим образом. При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовала руководитель юридической группы УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» Бердашкевич Л.Е. по нотариально заверенной доверенности от 22.08.2007 г. №11.5-185, выданной директором филиала ФГУП «Почта России» Осиповой В.В. в порядке передоверия. Данной доверенностью Бердашкевич Л.Е. уполномочена, в том числе, и на совершение от имени Предприятия действий по делам об административных правонарушениях.

В письменном отзыве заявитель считает решение суда законным и обоснованным, обращает внимание на то, что извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела были получены им после наступления указанной в них даты, что не позволило заявителю в полной мере реализовать право на защиту.          

        ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007 г. при проведении Инспекцией проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отделении почтовой связи с. Слудка Сысольского почтамта УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Прилузский район, с. Слудка, установлен факт продажи сканворда в количестве 1 штуки по цене 5 руб. без применения контрольно-кассовой машины, кассовый чек не пробит и покупателю не выдан.  

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального  закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 17.10.2007 г. №426, акте проверочной закупки на выдачу чека от 17.10.2007 г.

20.11.2007 г. начальником отдела оперативного контроля Инспекции в отношении Предприятия в присутствии Бердашкевич Л.Е., действующей на основании общей доверенности от 22.08.2007 г. №11.5-185, составлен протокол об административном правонарушении №112.

По итогам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника Инспекции в присутствии Бердашкевич Л.Е. вынесено постановление от 30.11.2007 г. №15-17/112 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.      

Посчитав указанное постановление незаконным, ФГУП «Почта России» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, повлекшие нарушение прав заявителя, а именно: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены без участия законного представителя ФГУП «Почта России» и без его надлежащего извещения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 г. в связи со следующим.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) законным представителем юридического лица может быть только его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2007 г. (л.д. 63-66) единственным законным представителем ФГУП «Почта Росси» является его генеральный директор Сырцов И.А.

Направленное в адрес руководителя Предприятия письмо Инспекции от 14.11.2007 г. с извещением о месте и времени составления протокола, было получено заявителем 23.11.2007 г. (л.д. 46-47). Следовательно, на момент составления протокола - 20.11.2007 г., у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении законного представителя ФГУП «Почта России». При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Предприятия свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе - права на защиту.    

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ содержит требование о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган направил в адрес Предприятия письмо от 20.11.2007 г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 11 час. 00 мин. 30.11.2007 г., которое было получено адресатом только 02.12.2007 г. (л.д. 27-28). Однако, несмотря на отсутствие у Инспекции данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в нарушение требований КоАП РФ материалы дела в отношении ФГУП «Почта России» были рассмотрены 30.11.2007 г., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №15-17/112.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представителя Бердашкевич Л.Н., а также получение ею копии протокола с указанием на дату и время рассмотрения дела, не могут рассматриваться как доказательства надлежащего извещения законного представителя Предприятия, поскольку доверенность от 22.08.2007 г. №11.5-185 не наделяет ее полномочиями по участию в данном конкретном административном деле.

Директор УФПС Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России» Осипова В.В. не является законным представителем Предприятия. В связи с чем ее ходатайство от 14.11.2007 г. о переносе срока составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48) не подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя о дате составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия лишили данное лицо процессуальных гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Следовательно,  допущенные Инспекцией процессуальные нарушения носят существенный характер и в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал постановление Инспекции от 30.11.2007 г. №15-17/112 незаконным и принял решение о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 по делу №А29-192/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                            А.В. Караваева

                                                                                              Л.И. Черных