Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-13909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А28-13909/2009-441/32

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от ответчика представителя Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2010 года по делу № А28-13909/2009-441/32, принятое судом в лице судьи Зведер Е.Р.

по иску ООО «Алтай-Сервис»

к ООО «Юни-Трейл»

о взыскании 101663 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Трейл» о взыскании 101663 руб. 13 коп., в том числе 100720 руб. 93 коп. ущерба и 943 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки грузов № 318 от 06 июля 2009 года, статьях 307, 309, 310, 393, 401, 784, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и мотивированы причинением истцу ущерба утратой вверенного груза.

Решением от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по перевозке спорного груза, а, следовательно, вины ответчика в причинении истцу вреда.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что во исполнение договора перевозки сторонами подписана заявка на перевозку груза от 07.07.2009, предусматривающая все существенные условия перевозки; со стороны ответчика заявка подписана Морозовой М.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2009. Согласование условий заявки скреплено печатью ответчика. По мнению истца, доказательством факта заключения договора перевозки и получения груза к перевозке является  уведомление ответчика об угоне транспортного средства, в котором генеральный директор ООО «Юни-Трейл» признает наличие спорных отношений между сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06 июля 2009 года между ООО «Алтай-Сервис» (заказчиком) и ООО  «Юни-Трейл» (исполнителем) подписан договор оказания услуг по перевозке грузов № 318 (том 1, л.д. 14), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика осуществляет перевозку груза, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктами 2.2, 3.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг оговаривается в заявках; исполнитель отвечает за сохранность груза, принятого к перевозке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что груз (душевые кабины), принятый ответчиком в соответствии с заявкой от 07.07.2009 и перевозимый от ООО «Энергомонтаж» обществу «Алтай-Сервис» водителем Пугачевым И.М. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-2834, в процессе транспортировки был похищен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод арбитражный апелляционный суд поддерживает в связи со следующим.

В подтверждение исполнения сторонами договора перевозки грузов № 318 от 06 июля 2009 года истец ссылается на подписание заказчиком и исполнителем заявки на перевозку грузов от 07.07.2009.

Из содержания данной заявки (том 1, л.д. 15) следует, что документ подписан от имени ответчика представителем Морозовой М.Н., действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2009. Между тем, названной доверенности в материалы дела представлено не было. Кроме того, как следует из представленных суду письменных доказательств (том 1, л.д. 86, 96, 126, 127), Морозова М.Н. являлась коммерческим директором ООО «Юни-Трейл» с 16.02.2009, с 30.06.2009, действие трудового с Морозовой М.Н. прекращено на основании ее заявления.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что заявка на перевозку грузов от 07.07.2009 была подписана ответчиком и принята им к исполнению.

Доверенности истца № 1038 от 08 июля 2009 года (том 1, л.д. 18, том 2, л.д. 1-3), выданная водителю Пугачеву И.М., свидетельствует о наличии у водителя полномочий от ООО «Алтай-Сервис» на получение душевых кабинок от ООО «Энергомонтаж» и не подтверждают того, что Пугачев И.М. был уполномочен действовать от имени ответчика.

Имеющаяся в деле товарная накладная № 5798 от 08.07.2009 (том 1, л.д. 16-17) также не содержит подписи перевозчика (ответчика) или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие груза к перевозке.

            При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза.

Наличие на заявке от 07.07.2009 оттиска печати ответчика, само по себе, без подписи уполномоченного на совершение такого действия лица, не свидетельствует о возникновении у ООО «Юни-Трейл» каких-либо обязательств в отношении спорной перевозки.

Доводы заявителя о том, что факт заключения договора перевозки, подписания заявки на перевозку и получение душевых кабинок к перевозке подтверждаются уведомлением ответчика об угоне транспортного средства (том 1, л.д. 19), а также протоколом допроса генерального директора ООО «Юни-Трейл» Шишкина А.Н. (том 2, л.д. 8-12), не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными, поскольку статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2010 года по делу № А28-13909/2009-441/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алтай-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Т.Е. Пуртова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов