Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-15358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А28-15358/2009-499/4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Анфертьевой К.В., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2009 года,

от ответчика представителя Яновича В.И., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Индастриал Сервис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2010 года по делу № А28-15358/2009-499/4, принятое судом в лице судьи Фадеевой С.В.

по иску ООО «Мета-Лизинг»

к ООО «Транспорт Индастриал Сервис»

о взыскании 4221679 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Индастриал Сервис» о взыскании 4664999 руб. 17 коп., в том числе: 1342264 руб. 64 коп. долга по договору, 3250401 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 15 декабря 2006 года по 05 марта 2009 года и 72333 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11 марта по 23 сентября 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи № 34/01 от 18 сентября 2006 года, статьях 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1342264 руб. 64 коп. долга, 72333 руб. 15 коп. процентов и 400000 руб. неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что внесение истцом 1342264 руб. 64 коп. предоплаты по договору и неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу товара подтверждаются материалами дела, доказательств возврата сумы предварительной оплаты представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на надлежащее исполнение им условий договора поставки. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается письмами, направленным истцу, в которых указан график отгрузки и оплаты шести танк-контейнеров. Поскольку истец в нарушение условий договора не перечислил ответчику второй платеж в сумме 30600 Евро, первые два контейнера не могли быть отгружены. Заявитель полагает, что  истец сам содействовал увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ), т.к. своевременно не уведомил поставщика о смене наименования общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18 сентября 2006 года между ООО «Транспорт Индастриал Сервис» (продавцом) и ООО «Лизинговый центр» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 34/01 (л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность танк-контейнеры в количестве 6 единиц согласно спецификации (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость танк-контейнеров составляет 91800 Евро.

Пунктами 4.1-4.4 предусмотрены условия внесения платежа:

- предоплата в размере, эквивалентном 24480 Евро - в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- второй платеж в сумме, эквивалентной 30600 Евро - в течение 5 дней против извещения о готовности продавца имущества к передаче покупателю 2 танк-контейнеров;  

- третий платеж в сумме, эквивалентной 30600 Евро - в течение 5 дней против извещения о готовности продавца имущества к передаче покупателю 2 танк-контейнеров;

- четвертый платеж в сумме, эквивалентной 6120 Евро - в течение 5 дней против извещения о готовности продавца имущества к передаче покупателю 2  танк-контейнеров.

Имущество, указанное  в спецификации, поставляется продавцом по адресу: СПб, Московское шоссе, 44, ремонтная база ООО «ТИС» (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 продавец обязуется поставить и передать имущество покупателю в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, но не позднее пяти дней с момента оплаты в соответствии с п.п. 4.2-4.4 договора, а покупатель - принять у продавца имущество в указанный срок.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи (п. 2.1).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность сторон в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены имущества за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 6.3, 6.4 предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, письменно известив об этом другую сторону. Покупатель вправе требовать возврата внесенных денежных средств и неустойки, который осуществляется продавцом в течение 5 дней с момента получения письменного извещения о расторжении договора. Продавец возвращает покупателю денежные средства, перечисленные  в счет оплаты имущества, не позднее 5 дней с даты отправления извещения о расторжении договора.

Платежными поручениями от 18.10.2006 № 696, от 25.10.2006  № 723, от 31.01.2007 № 94 (л.д. 12-14) истец на основании счета от 12.10.2006 № 101 (л.д. 35) перечислил ответчику 1342264 руб. 64 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, что соответствует 39480 Евро.

На общем собрании участников ООО «Лизинговый центр» от 19 февраля 2007 года наименование общества изменено на «Мета-Лизинг», что подтверждается протоколом от 19.02.2009, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.02.2007 (л.д. 21-26).

Претензией от 04.12.2008  № 248 (л.д. 15-16) истец, ссылаясь на неисполнение договора более двух лет, потребовал от ответчика возврата перечисленных по договору денежных средств.

В письме от 08.12.2008 ответчик сообщил о намерении поставить товар по адресу, указанному в договоре (л.д. 17).

24.02.2009 ООО «Мета-Лизинг» письменно уведомило поставщика о расторжении договора купли-продажи № 34/01 и повторно потребовало возвращения  предварительной оплаты товара (л.д. 18-19).

Отказ ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (ч.ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 4 договора, по внесению предварительной оплаты.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что осуществление покупателем остальных платежей обусловлено действиями ответчика по  извещению покупателя о готовности продавца к передаче товара.

Между тем, надлежащих доказательств извещения истца о готовности поставки танк-контейнеров ответчик не представил. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении продавцом условий договора.

Ссылка заявителя на письма от 13.12.2006 № 300-0946 и от 26.01.2007 № 300-0958, которые, по его мнению, являются извещениями о готовности к поставке товара, не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств их направления (вручения) покупателю.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец правомерно на основании п. 6.3 договора расторг договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом ответчика.

Перечисление ответчику предоплаты за товар в общей сумме 1342264 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара, либо извещений о готовности к поставке товара суду  представлено не было. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, а также неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за просрочку поставки товара, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уведомление покупателя о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате суммы предварительной оплаты получено продавцом 05 марта 2009 года (л.д. 18-19). Поскольку денежные средства не были возвращены покупателю, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным.

Ссылаясь на несвоевременность направления истцом уведомления об изменении наименования покупателя, ответчик не указывает, как данное обстоятельство могло повлиять на исполнение принятых им обязательств по договору. В этой связи данный довод не может повлиять на правильность принятого решения, поэтому отклоняется апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2010 года по делу № А28-15358/2009-499/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Индастриал Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов