Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А29-140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ольковой Т.М., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика -

Марановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 13.11.2009 № 26-10/33

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 по делу № А29-140/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП»

к Сыктывкарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП» (далее – заявитель, общество, ООО «Леском-ДСП») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 № 10202000-238/2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 заявленные требования ООО «Леском-ДСП» удовлетворены. Совершенное обществом правонарушение было признано малозначительным и отменено.

Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Сыктывкарской таможни, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Административный орган считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Административный орган считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Леском-ДСП»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Леском-ДСП» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно дополнению № 35 к договору поставки от 20.07.2007 № 02, заключенному между ООО «Леском» и фирмой «САФВУД с.п.а.» (Италия) общество ввезло и оформило в соответствии с таможенным режимом  «выпуск для внутреннего потребления» товар, заявленный в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10202080/210709/0003734 «Машина вычислительная цифровая, марки HP Company, не портативная, не содержит в одном корпусе центральный блок обработки данных и устройство ввода  и вывода, не является шифровальной техникой».

При таможенном оформлении данного товара в графе 33 грузовой таможенной декларации заявлен код 8471 49 0000 0 ТН ВЭД России.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в порядке ведомственного контроля в отношении ООО «Леском-ДСП», выявлены признаки нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограниченной на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

11.11.2009 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10202000-238/2009 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

22.12.2009 начальник Сыктывкарской таможни, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2009  вынес в отношении ООО «Леском-ДСП» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 N 854 «О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации» утвержден перечень специфических товаров (работ, услуг), импорт которых осуществляется по лицензиям. В данный перечень включены шифровальные средства, классифицируемые в товарной позиции 8471 ТН ВЭД России.

Согласно пункту 3 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию (утверждено Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 214), ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) специальных технических средств осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке. При этом в качестве решения соответствующего федерального органа исполнительной власти (по отдельным видам товаров, в отношении которых действует особый порядок экспорта или импорта), предусмотренного в числе документов, представляемых в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для получения лицензии, заявитель представляет решение Центра Федеральной службы безопасности Российской Федерации по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны (далее именуется - Центр) о возможности ввоза в Российскую Федерацию (вывоза из Российской Федерации) специальных технических средств.

Согласно письму Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (Центр), персональный компьютер является шифровальным средством, которые подлежат лицензированию при ввозе на территорию России.

Разрешений (лицензии) на ввоз шифровальных средств заявителю не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая действия Сыктывкарской таможни, выявившей допущенное обществом нарушение лишь в рамках последующего контроля, а не при таможенном оформлении товара, установил малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми малозначительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом после выпуска товара в свободное обращение принимались меры для получения лицензии от Министерства промышленности и торговли в Российской Федерации, ООО «Леском-ДСП» был направлен соответствующий запрос в Центр по лицензированию сертификации и защите государственной тайны ФСБ. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, отклоняется.

Иных доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 по делу № А29-140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.М.Олькова

Г.Г. Перминова