Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-8765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-8765/2009-26

31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 по делу № А82-8765/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 3 575 432 руб. 76 коп.,

встречному иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к открытому акционерному обществу «Новгородэнергосервис»

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Новгородэнергосервис» (далее – ОАО «Новгородэнергосервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ по реконструкции от 09.06.2008 № 2000-1409-08 (далее – Договор) в размере 3 006 492 руб. 79 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1 139 635 руб. 51 коп. за период с 04.11.2008 по 11.12.2009 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

            Исковые требования ОАО «Новгородэнергосервис» основаны на статьях 314, 745, 746 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях заключенного между сторонами Договора и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

            ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ОАО «Новгородэнергосервис» 3 689 688 руб. 28 коп. штрафных санкций по состоянию на 30.04.2009 за просрочку выполнения работ по Договору.

            Встречные исковые требования ОАО «ТГК № 2» основаны на статьях 12, 329 и 330 ГК РФ, положениях заключенного между сторонами Договора и мотивированы ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по срокам выполнения работ. Указано, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования Истца.

            Истец ОАО «Новгородэнергосервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на выполнение работ по Договору по ул. Ч.-Лучинского и пр. Московский в пределах срока, установленного графиком производства работ (приложение № 3 к Договору), в связи с чем полагал начисление штрафов за просрочку в этой части необоснованным. Также Истец указал, что Ответчик при расчете штрафа применяет одновременно три разных размера штрафной неустойки, начисленной на одни и те же суммы, что противоречит положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ и общим правилам о применении одной меры ответственности за одно нарушение обязательства.

            Ответчик ОАО «ТГК № 2» встречные исковые требования поддержал, подтвердил факт выполнения Истцом работ по Договору, факт подписания актов выполненных работ и неполную оплату по Договору не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Новгородэнергосервис» взыскано 3 006 492 руб. 75 коп. долга, 250 000 руб. пени, а также 28 315 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных Истцом работ по Договору Ответчиком произведена не в полном объеме; начисление пени Истцом в заявленном размере является правомерным; требование Ответчика по встречному иску является правомерным в сумме 482 389 руб. 27 коп. Поскольку встречный иск направлен на зачет требований по основному иску, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований, уменьшив сумму подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, зачета встречных требований и итогового взыскания в пользу ОАО «Новгородэнергосервис» отменить; принять в обжалуемой части новый судебный акт, в соответствии с которым: удовлетворить требования ОАО «ТГК № 2» о взыскании штрафных санкций в полном объеме; произвести зачет встречных требований, исходя из новой суммы требования ОАО «ТГК № 2»; по итогам проведенного зачета взыскать с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Новгородэнергосервис» 456 440 руб. 02 коп. основного долга.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем материалам.

ОАО «ТГК № 2» в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Договором Истец должен был выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в установленных Договором объемах и в установленные сроки. Общая стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в размере 20 644 225 руб. 91 коп. Приступив к выполнению работ позже указанного в Договоре срока, из трех предусмотренных Договором и графиком (Приложение № 3 к Договору) этапов работ Истец полностью и в срок завершил лишь один. Выполнение работ по остальным двум этапам Истцом затягивалось, что привело к отказу Ответчика от Договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Договор был расторгнут с 30.04.2009. Истцом были нарушены начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ в соответствии с графиком, ответственность за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена Договором (пунктами 9.4.1, 9.4.2 и 9.4.3).

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Истец нарушил срок окончания работ только по этапу № 1 (ул. Тиме) противоречит материалам дела. Этап № 2 (пр. Московский) также закончен не был, т.к. работы по данному этапу были выполнены Истцом лишь на сумму 10 906 759 руб. 15 коп., в то время как подлежало выполнению работ на сумму 11 489 641 руб. 36 коп., таким образом, по мнению Ответчика, факт невыполнения Истцом к конечному сроку этапа № 2 доказан. Базой для начисления неустойки за нарушение как начального, так и конечного сроков является общая стоимость работ по Договору, однако арбитражный суд первой инстанции начислил неустойку на какую-то иную сумму.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что Договором также предусмотрена ответственность Истца за нарушение промежуточных сроков выполнения работ – сроков выполнения отдельных этапов (пункт 9.4.3 Договора), поскольку сроки выполнения этапов № 1 и № 2 были нарушены (по 1 этапу – сроки начала и окончания работ, по 2 этапу – срок окончания), то Ответчиком правомерно было заявлено требование о взыскании штрафа. Во взыскании данной части штрафных санкций судом было отказано полностью, однако, вопреки утверждению суда, здесь не имеет место двойная мера гражданско-правовой ответственности. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ - самостоятельное нарушение, и ответственность за него наступает отдельно от ответственности за любые иные нарушения, в том числе за несоблюдение согласованных сторонами начального и конечного сроков.

Истец своего отзыва на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 16.03.2010 г., представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда рассмотрение дела было отложено на 29.03.2010 г.

В судебное заседание, состоявшееся 29.03.2010 г., стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ОАО «ТГК № 2» (заказчик) и ОАО «Новгородэнергосервис» (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Реконструкция Архангельских городских тепловых сетей» (инв. №№ 2400100958, 2400020263, 2400020061) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В пунктах 5.1 и 5.3 Договора сторонами установлено, что расчет за отдельные этапы выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3. Окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (кс-2) и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – 10.06.2008, окончание работ – 30.09.2008. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком производства работ, который является Приложением № 3 к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно вышеуказанного графика, работы по реконструкции теплотрассы по ул. Тимме от ТК-38-5 до ТК-38-5л-1 выполняются в срок с 10.06.2008 по 09.09.2008, по реконструкции теплотрассы по пр. Московский от узла 1А в сторону ТК-55-4 в срок с 01.07.2008 по 30.09.2008, по реконструкции тепловых сетей по ул. Ч.-Лучинского от ТК-20а-8 до ТК-20а-9 в срок с 18.07.2008 по 30.09.2008.

Таким образом, общий срок выполнения работ по Договору установлен сторонами с 10.06.2008 по 30.09.2008, в данный срок включены 3 этапа выполнения работ по Договору, каждый из которых должен быть выполнен в срок, установленный графиком производства работ.

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора стороны установили, что стоимость работ по Договору в действующих ценах 2008 года определяется на основании смет и на момент подписания Договора составляет 17 495 106 руб. 70 коп., кроме того НДС 18% в сумме 3 149 119 руб. 21 коп. Цена Договора составляет 20 644 225 руб. 91 коп.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам, являющихся Приложениями к Договору, сметная стоимость работ по реконструкции теплотрассы по ул. Тимме от ТК-38-5 до ТК-38-5л-1 составляет 4 246 909 руб. 88 коп., по реконструкции теплотрассы по пр. Московский от узла 1А в сторону ТК-55-4 – 11 489 641 руб. 36 коп., по реконструкции тепловых сетей по ул. Ч.-Лучинского от ТК-20а-8 до ТК-20а-9 – 4 907 674 руб. 67 коп.

Факт выполнения Истцом работ по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2008 № 1 и № 2, от 31.08.2008 № 3 и № 4, от 20.09.2008 № 1, от 30.09.2008 № 3 и от 15.12.2008 № 01-12-2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 18 920 925 руб. 81 коп., подписанными Ответчиком без замечаний, а также данное обстоятельство ОАО «ТГК № 2» не оспаривает, как не оспаривает и имеющуюся задолженность по оплате выполненных Истцом работ по Договору в сумме 3 006 492 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных Договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный Истцом, Ответчик не оспаривает.

Правомерность вынесенного судом первой инстанции решения в части признания обоснованности взыскания Истцом суммы задолженности в размере 3 006 492 руб. 79 коп. и пени в размере 1 139 635 руб.51 коп. заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения арбитражного суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Встречные исковые требования Ответчика мотивированы нарушением Истцом сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем Ответчик начисляет ко взысканию с Истца штрафные санкции в общей сумме 3 689 688 руб. 20 коп. применительно к пунктам 9.4.1, 9.4.2 и 9.4.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от