Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А31-9362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело №А31-9362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Волконской О.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 по делу    №А31-9362/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарьи

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал",

о взыскании 352.669 руб. 55 коп.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарьи (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее – ООО «Шарьяводоканал», ответчик) о взыскании 352.669 руб. 55 коп., в том числе 328.725 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды и 23.944 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Шарьи удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 328.725 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды и 20.000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка № 34 н-ю от 21.01.2008г. установлен размер арендной платы 121.256 руб. 18 коп. в год. В пункте 3.7 договора установлен порядок согласования размера арендной платы. 05.03.2009г. в адрес ООО «Шарьяводоканал» был направлен проект соглашения № 84 от 12.01.2009 об изменении размера арендной платы, который не был подписан ответчиком. В адрес истца был направлен протокол разногласий  к данному соглашению. При направлении протокола разногласий ответчик получил разъяснения от истца о том, что арендная плата увеличена в соответствии с изданием постановлений администрации Костромской области от 22.10.2008 № 390-а и № 463-а от 23.12.2008. Арендодатель не уведомил арендатора о правах третьих лиц на переданное в аренду имущество, что дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы.      

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Пункт 3.7 договора предусматривает, что размер арендной платы ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, с изменениями законодательства Российской Федерации и Костромской области, с утвержденными нормативными актами местных органов самоуправления, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений  к договору. Таким образом, не подписание ответчиком соглашения не может являться основанием для освобождения его от внесения арендной платы по новым ставкам, поскольку право на изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено договором.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Шарьи (арендодатель) и ООО «Шарьяводоканал» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 34 н-ю от 21.01.2008, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:31:01 01 07:0021, из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 32.972 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г.Шарья, п.Ветлужский, берег реки Ветлуга, 1 подъем, для размещения зданий и сооружений городского водозабора и установления санитарной зоны охраны водозабора. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.01.2008г. Срок действия договора определен с 21.01.2008г. на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 121.256 руб. 18 коп. в год. Порядок оплаты арендной платы определен в размере 3 договора.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.    

Согласно пункту 3.7 договора размер арендной платы ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, с изменениями законодательства Российской Федерации и Костромской области, с утвержденными нормативными актами местных органов самоуправления, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений  к договору.

В связи с принятием администрацией Костромской области постановления № 390-а от 22.10.2008 «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а» и постановления № 463-а от 23.12.2008 «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а» в адрес ответчика было направлено соглашение № 84 от 12.01.2009г. об изменении договора аренды земельного участка. Согласно данного соглашения размер арендной платы на 2009 год составил 276.625 руб. 13 коп.  

ООО «Шарьяводоканал» подписало соглашение с протоколом разногласий, возразив против изменения арендной платы на 2009 год.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что изменение арендной платы могло иметь место только с момента получения ответчиком дополнительного соглашения к договору.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 3.7 договора арендатору предоставлено право на ежегодное односторонне изменение размера арендной платы, следовательно, не подписание ответчиком соглашения № 84 к договору само по себе не влияет на установление размера арендной платы. Размер арендной платы изменен истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

 Таким образом, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленном размере надлежащим образом не исполнил, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы (с учетом изменения  размера арендной платы на 2009 год) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 по делу   №А31-9362/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов