Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-12312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А82-12312/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель-МТС» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года по делу № А82-12312/2009-21, принятое судом в лице судьи Карташовой Н.В.

по иску ОАО «Тутаевский моторный завод»

к ООО «ТД «Дизель-МТС»

о взыскании 3744 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель-МТС» о взыскании 3744 руб. 55 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что постава ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на п. 3.19 договора, согласно которому предъявление претензии обусловлено наличием акта исследования. В отсутствие акта исследования судом приняты во внимание акт рекламации, акт восстановления КП, дефектная ведомость и калькуляции убытков, в которых указана вероятная причина дефекта. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах виновник брака не может считаться установленным. Кроме того, заявитель не согласен с размером заявленных убытков, т.к. забракованный товар не был возвращен поставщику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поводу исполнения договора поставки № 77/2006 от 27 января 2006 года, по условиям которого  «Торговый дом «Дизель-МТС» (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ОАО «ТМЗ» (покупатель) – принять и оплатить продукцию производства ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

В подтверждение свих доводов истцом представлен акт-рекламация от 14 апреля 2008 года № 37 (л.д. 12), полученный от РУП «МАЗ» по дефекту работы коробки передач 2381-1700004-006 № 64583. Согласно акту для установления причины неисправности были произведены демонтаж и разборка КП, в результате чего обнаружена течь масла из картера КП внизу в районе крышки заборника и сливной пробки. По результатам проверки качества КП комиссия пришла к заключению о необходимости замены КП из обменного фонда ОАО «ТМЗ» на РУП «МАЗ».  Забракованную КП № 64583 решено отправить на склад обменного фонда с целью дальнейшего восстановления.

Согласно акту восстановления № 26 от 30 мая 2008 года, утвержденному  директором по качеству ПО Белавто «МАЗ», при разборке КП обнаружено наличие раковины литейного характера в картере коробки передач № 238М-1701015-40 внизу в районе крышки заборника и сливной пробки. Вероятной причиной дефекта указано  некачественное изготовление литья. Как следует из акта, коробка передач восстановлена представителями ОАО «Тутаевский моторный завод» и отправлена на склад обменного фонда истца.

Согласно расчету убытков от брака (л.д. 15) расходы по восстановлению КП № 64583 составили 3744 руб. 55 коп.

Претензией № 44/603 от 22 октября 2008 года (л.д. 16) истец потребовал от ответчика возместить расходы на устранение недостатков поставленного товара.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие дефекта коробки передач N 64583, допущенный при его изготовлении, и принимая во внимание устранение дефекта силами истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что для установления действительной причины неисправности коробки передач № 64583 истцом не было проведено исследование, опровергается содержанием акта рекламации и акта восстановления КП.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2010 года по делу № А82-12312/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дизель-МТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        Т.Е. Пуртова

                                                                                                               В.Г. Сандалов