Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А17-5605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2010 года                                                                       Дело №А17-5605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2009 по делу №А17-5605/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скарабей»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

о взыскании 613 648 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее ООО «Скарабей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее ООО «ЭнергоСтройСервис», ответчик, заявитель).

Предметом иска с учетом уточнений явилось требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.06.2008 №0506-с в размере 571 513 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 25.08.2009 в размере 42 135 руб. 10 коп. Также истец просил начислить проценты, начиная с 26.09.2009 до фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 9,5%.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2009 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 571 513 руб. 75 коп. долга, 42 135 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 25.09.2009, а также 12 527 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 26.09.2009, проценты подлежат уплате исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Суд исходил из того, что работы по договору истцом выполнены, но не оплачены ответчиком. Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭнергоСтройСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом пунктов 6.5 и 6.6 договора (о предоставлении надлежаще оформленной документации), являющихся основанием для оплаты работ. Установленный судом срок оплаты работ 31.10.2008 является ошибочным. По мнению ответчика, срок оплаты выполненных работ наступает после выполнения истцом всего комплекса работ и предоставления всей необходимой документации. В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе удерживать с подрядчика при расчетах 5% от общей стоимости выполненных работ. Удержанная сумма выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга. Гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления пеней за просрочку платежа службой судебных приставов-исполнителей за период, не заявленный в иске, без обращения в суд. Процессуальный закон не содержит указаний, на кого должны возлагаться функции по расчету размера пени.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.06.2008 ООО «ЭнергоСтройСервис» (заказчик) и ООО «Скарабей» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №0506-с, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 28.05.2008 по 28.07.2008 выполнить работы по благоустройству и озеленению территории по ул.Шубиных от пересечения ул.Генерала Хлебникова до строящегося здания Л-15, микрорайон «Московский», г.Иваново, комплекс производства работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик при расчете удерживает с подрядчика 5% от причитающейся общей стоимости выполненных работ по договору. Удержанная сумма выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику с приложением исполнительной и технической документации, актов приемочной комиссии и актов передачи эксплуатирующим организациям.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная сдача работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами в присутствии представителя эксплуатирующей организации. Обязательство подрядчика по договору считается исполненным надлежащим образом после принятия работ эксплуатирующей организацией (пункт 6.5 договора).

При завершении подрядчиком работ, последний в течение 10 дней предоставляет заказчику акты на скрытые работы, исполнительную и техническую документацию в полном объеме. Оплата последнего этапа работ производится при условии предоставления подрядчиком документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом (пункт 6.6 договора).

Истцом в подтверждение факта и стоимости выполненных работ представлены:

- локальная смета на устройство асфальтового покрытия и установку бордюрного камня на 1 543 680 руб. 31 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2008 №2 на 1 480 513 руб. 75 коп.

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2008 №1 на 1 480 513 руб. 75 коп.,

- акт от 30.10.2008 №11 об оказании услуг по благоустройству и озеленению территории по ул.Шубиных от пересечения ул.Генерала Хлебникова на вышеуказанную сумму.

Справка и акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий.

Ответчик платежными поручениями частично выполненные работы оплатил в размере 909 000 руб. Задолженность составила 571 513 руб. 75 коп.

03.02.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. (статья 743 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам работы на сумму 1 480 513 руб. 75 коп. Факт выполнения работ ответчик не отрицает.

В силу вышеуказанных правовых норм принятые заказчиком без замечаний работы должны быть оплачены в полном объеме. Поскольку доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт принятия работ 30.10.2008 доказан, просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована арбитражным судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует действующему гражданскому законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя о неправильном определении момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата работ после подписания актов приемки выполненных работ. Работы приняты и акт подписан заказчиком 30.10.2008. Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2008 правомерно.

Кроме того, ответчиком вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и достоверных доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, неисполнения им пунктов 6.5 и 6.6 договора, а значит, и наличия оснований для удержания части стоимости работ.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу; при обращении с иском ООО «Скарабей» заявило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2009 по делу №А17-5605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова