Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-11352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А29-11352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010 по делу № А29-11352/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела судебных приставов по Удорскому району

третье лицо: открытое акционерное общество «Удорская тепловая компания»

об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ресурс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице отдела судебных приставов по Удорскому району (далее – ответчик, УФССП по Республике Коми, административный орган) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010 заявленные требования ООО «Ресурс» удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен до 5,25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 69165 рублей.

Управление ФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010 отменить.

По мнению административного органа у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора. Ответчик указывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение. УФССП по Республике Коми считает, что само по себе наличие дебиторской задолженности не является обстоятельством, объективно препятствующем добровольному исполнению исполнительного документа, а доказательств принятия обществом мер по взысканию суду не представлено.

ООО «Ресурс», ОАО «Удорская тепловая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП  по Республике Коми направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Ресурс» в пользу открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания» денежных средств.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2009 (л. д.11) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 27.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 92260,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010 размер исполнительского сбора уменьшен до 5,25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 69165 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ресурс» предприняты самостоятельные меры к погашению задолженности по указанному исполнительному документу.

Также материалами дела подтверждается наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе – наличие значительной дебиторской задолженности.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2010 по делу № А29-11352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Г.Г. Буторина