Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-15300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2010 года                                                           Дело №А82-15300/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена        30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей  Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу международного потребительского общества «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 по делу №А82-15300/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к международному потребительскому обществу «Промстрой»

о взыскании 46 558 047 руб. 67 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее ОАО «Ярнефтехимстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к международному потребительскому обществу «Промстрой» (далее МПО «Промстрой», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 37 155 997 руб. 65 коп. и пени за просрочку оплаты работ в размере 3 715 599 руб. 76 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 310, 330, 393, 394, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истец уклоняется от предоставления исполнительной и технической документации по выполненным работам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 37 155 997 руб. 65 коп. долга, 3 715 599 руб. 76 коп. пени, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, МПО «Промстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы пени до 970 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумму долга ответчик не оспаривает. Взысканная по решению суда сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На момент образования долга ответчик имел договор генерального подряда от 26.11.2007 на строительство пятиэтажного жилого дома по ул.Урицкого г.Ярославля с заказчиком (ООО «Золотые купола»). По существу ответчик (генеральный подрядчик) привлек к выполнению строительных работ субподрядчика (истца). причиной задержки расчетов с истцом послужил несвоевременный расчет заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2007 ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор подряда №19/07 на выполнение работ по строительству пятиэтажного жилого дома по ул.Урицкого. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к договору №4 от 2008 года определена в 150 000 000 руб. Окончательная оплата всех выполненных работ производится на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 6.4 договора в случае задержки расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года выполнены работы по договору, что подтверждено представленными доказательствами (счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ).

Ответчик частично принятые работы оплатил, задолженность составила 37 155 997 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме с учетом положений статей 740, 746 ГК РФ удовлетворены в полном объеме. Решение в данной части не обжаловано.

Истцом на основании пункта 6.4 договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ начислена пеня за период с 01.07.2009 по 16.12.2009 (184 дня) от суммы долга в 31 488 133 руб. 60 коп. в размере 5 793 816 руб. 58 коп. Поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрено взыскание пени не более 10% от просроченной суммы, размер пени уменьшен истцом до 3 715 599 руб. 76 коп.

Ответчик считает указанный размер пени несоразмерным и просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, взыскание пени с учетом ограничения размера, установленного договором, не представление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени и отсутствии оснований к уменьшению ее размера.

Методика расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, основанные фактически на утверждении о правомерном неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием его заказчиком, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства, названные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Более того, указанные доводы заявителем не подтверждены документально.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 по делу №А82-15300/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика международного потребительского общества «Промстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова