Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А17-6967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2010 года                                                                       Дело №А17-6967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца директора Чугина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2009 по делу №А17-6967/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное и монтажно-наладочное предприятие «Природа-92»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»

о взыскании 625 621 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное и монтажно-наладочное предприятие «Природа-92» (далее ООО «Природа-92», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее ООО «ЭнергоСтройСервис», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда от 25.09.2008 в сумме 570 621 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб. по состоянию на 29.10.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения договора и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2009 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 565 621 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб., 12 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭнергоСтройСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор от 25.09.2008 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.09.2008 ООО «ЭнергоСтройСервис» (заказчик) и ООО «Природа-92» (подрядчик) подписали договор на ремонт металлоконструкций для «Пучежского дома-интерната для престарелых и инвалидов». По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту металлоконструкций (аэротенков, вторичных отстойников и приемного резервуара) в количестве 11,432тн для «Пучежского дома-интерната для престарелых и инвалидов». Стоимость работ определена в 729 961 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ. До начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс 100% суммы договора.

В доказательство факта и стоимости выполненных работ истцом представлены подписанные сторонами без возражений:

- акт о приемке выполненных работ от 10.09.2008 №1 на729 961 руб.,

- локальную смету на изготовление металлоконструкций на 729 961 руб.

20.01.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Наличие задолженности ответчика в сумме 570 621 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2009.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 25.09.2009 не содержит указания на начальный и конечный сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает договор подряда, подписанный сторонами 25.09.2009, незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно по срокам выполнения работ.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения работ и принятия их заказчиком, незаключенность договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности их оплатить. Апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по выполнению ремонтных работ.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя о необоснованности взыскания с него стоимости выполненных работ ввиду незаключенности договора подряда апелляционный суд признает несостоятельными.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате является факт выполнения работ истцом и принятия заявителем результата работ. Факт выполнения работ истцом, их стоимость, принятие работ ответчиком без замечаний и возражений подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. Факт принятия заявителем работ и подписания акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Обоснованных претензий по качеству заявитель не предъявлял, ходатайств о назначении экспертизы для определения факта, объемов и качества выполненных работ не заявлял.

Наличие задолженности в истребуемом размере подтверждено, в том числе, подписанным ответчиком актом сверки задолженности. Основания для освобождения ответчика от обязательств по оплате отсутствуют. Доказательств погашения задолженности заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт принятия работ доказан, просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована арбитражным судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует действующему гражданскому законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2009 по делу №А17-6967/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова