Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А82-18309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2010 года

Дело № А82-18309/2009-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.02.2010 по делу №А82-18309/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области

к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие",

о взыскании 434 554 рублей 90 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие" (далее – Предприятие, должник)  о взыскании задолженности по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 433 099 рублей за 2 квартал 2009 года, в том числе: 398 139 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии и 34 960 рублей страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также  1455 рублей 90 копеек пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за период с 07.07.2009 года по 11.09.2009 года, а всего 434 554 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.02.2010 заявленные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области удовлетворены в полном объеме.

         Государственное унитарное предприятие Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Государственного унитарного предприятия Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие", решение суда первой инстанции  принято в отсутствие должника, поскольку о дате заседания 19.01.2010 года представитель ответчика не был извещен заранее устно, а руководитель предприятия находился на больничном.

Также заявитель жалобы, не указывая возражений по существу рассмотренного спора, ссылается на то, что акт сверки расчетов между Предприятием и Управлением, который был запрошен судом, не подписан обеими сторонами.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Предприятию отказать, поскольку должником не подтверждены факты нарушения судом норм материального и процессуального права, им не представлены доказательства исполнения требований суда по проведению сверки расчетов.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание 24.03.2010 года не обеспечили, Управление просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.03.2010 года.

После перерыва стороны свою явку в судебное заседание не обеспечили, о перерыве извещены надлежащим образом, Предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием 20.07.2009 года представлен расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Поскольку обязанность по уплате взносов в установленный срок должником не исполнена, Управлением  в его адрес выставлено требование №379  об уплате недоимки по страховым взносам и пени  по состоянию на 16.09.2009 года, срок для добровольного исполнения которого установлен не позднее 05.10.2009 года.

Так как в установленный в требовании срок сумма задолженности Предприятием не была погашена добровольно, а размер этой задолженности превысил 50 000 рублей, Управление обратилось за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, статьями 14 и 26  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к выводу, что заявление Управления является обоснованным, поданным в установленный законом срок, задолженность подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

ГУП Ярославской области «Переславское автотранспортное предприятие» производит выплаты физическим лицам и в силу статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является  страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 вышеуказанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов определены статьей 24 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001, в соответствии с которой сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно, в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период (первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год), либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предприятие имело задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в представленном расчете  авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года (л.д.13-15).

Согласно статье 26 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что им не произведена сверка расчетов с Управлением, поскольку акт сверки им не подписывался, а представитель  должника не мог участвовать в судебном заседании 19.01.2010 года, поскольку не был надлежащим образом извещен устно.

Арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты такие доводы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании задолженности по страховым взносам подано Управлением в Арбитражный суд Ярославской области 16.11.2009 года, в адрес ГУП ЯО «Переславское АТП» направлено согласно почтовой квитанции 09.11.2009 года.

Определением суда от 17.11.2009 года  предварительное заседание  арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.12.2009 года в 14 часов 30 минут.

Согласно отзыву на заявление от 16.12.2009 года № 557 ГУП ЯО «Переславское АТП» не согласно с  размером суммы задолженности, считает, что общая сумма задолженности составляет не 434 554 рубля 90 копеек, а 434 500 рублей, поэтому считает необходимым произвести сверку расчетов. При этом подробная расшифровка задолженности, с которой Предприятие согласно, с отзывом на заявление не представлена (л.д.29).

В судебном заседании 17.12.2009 года представителем предприятия заявлено ходатайство об объявлении перерыва для проведения сверки расчетов, которое удовлетворено: объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.12.2009 года.

После перерыва 24.12.2009 года в судебном заседании представителем Предприятия вновь заявлено ходатайство об отложении  дела слушанием для проведения сверки расчетов. Данное ходатайство также было судом первой инстанции удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 19.01.2010 года на 11 часов 40 минут.

 Однако, ни в судебные заседания 17.12.2009 года и 24.12.2009 года, ни в судебное заседание после отложения - 19.01.2010 года акта сверки Предприятием не представлено, своего контррасчета недоимки должником также не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что сумма задолженности образовалась у должника на основании им же сами представленного расчета авансовых платежей по страховым взносам за 2 квартал 2009 года, задолженность Предприятием в этот период не погашалась, доказательств этого ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющаяся сумма задолженности подтверждается расчетом авансовых платежей по страховым взносам и реестром поступления платежей страхователя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Предприятия не был надлежащим образом извещен о времени проведения судебного заседания 19.01.2010 года, опровергается ходатайством Предприятия от 15.01.2010 года № 21 об отложении судебного разбирательства (л.д.47).

Не может быть принят апелляционным судом как обоснованный довод Предприятия о том, что, поскольку директор ГУП ЯО «Переславское АПТ» в период с 11.01.2010 по 22.01.2010 года находился на больничном, не было возможности подписать акт сверки расчетов, в связи с тем, что, как уже отмечалось выше, в период с момента подачи заявления Управлением о взыскании задолженности до момента ухода руководителя  на больничный, по ходатайствам представителя дважды объявлялся перерыв и откладывалось судебное разбирательство с целью составления такого акта, однако должником надлежащим образом не исполнена своя обязанность способствовать всестороннему и полному исследованию материалов дела.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что взыскиваемая задолженность не соответствует заявленным Управлением требованиям, ГУП ЯО «Переславское АТП» не представлено.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 года законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.02.2010 по делу №А82-18309/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие"  – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «Переславское автотранспортное предприятие» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова