Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А82-366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2008 года                                                                    Дело № А82-366/2008-39 

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по делу №А82-366/2008-39, принятое судом в составе судьи Т.Б. Красновой, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее – ответчик, Инспекция) от 16.01.2008 №007 ККТ о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считает, что направление уведомления об исключении используемой Обществом контрольно-кассовой машины из Государственного реестра контрольно-кассовых машин (далее – Реестр) и необходимости снятия ее с учета в связи с истечением срока амортизации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует об исполнении обязанности, установленной Приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 г. №ВГ-3-14/36. По  мнению Инспекции, правовое основание для направления такого извещения по адресам торговых точек заявителя отсутствует. Неполучение Обществом уведомления было вызвано недобросовестным исполнением обязанности по информированию налогового органа об адресе, по которому с ним должна осуществляться связь.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что по смыслу пункта 8 Приказа Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 г. №ВГ-3-14/36 имеет значение фактическое уведомление, а не формальное отправление уведомления по юридическому адресу. Целью нормы является извещение организации (индивидуального предпринимателя) о снятии ККМ с учета. По фактическому месту нахождения Общества, адрес которого был известен налоговому органу, соответствующее уведомление не направлялось. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2006 Инспекция направила Обществу по адресу: г. Ярославль, ул. К. Либкнехта, 17а, извещение №ИН-13-24/22143 о необходимости своевременного снятия с учета контрольно-кассовой машины «Астра-200Ф», заводской номер 000010423, 1999 года выпуска, в связи с исключением ее из Реестра и истечением срока ее амортизации. Конверт с извещением вернулся в Инспекцию с отметкой «Нет организации».

20.12.2007 генеральный директор Общества Дугин А.Н. обратился в Инспекцию с просьбой о регистрации нового журнала кассира-операциониста по вышеназванной контрольно-кассовой машине, установленной в закусочной «Пиццерия» по адресу: г. Ярославль, Комсомольская площадь, мини-рынок. Был представлен прежний журнал кассира-операциониста, карточка регистрации ККМ, контрольная лента, формуляр ККМ.

В результате Инспекцией был установлен факт эксплуатации заявителем контрольно-кассовой машины, исключенной из Реестра и снятой с учета налоговым органом, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), оформлен акт проверки от 20.12.2007 №267.

По факту нарушения в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол от 09.01.2008 №006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции в присутствии генерального директора Общества 16.01.2008 вынесено постановление №007 ККТ о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Ярославской области.

Признавая постановление Инспекции незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Учитывая наличие у ответчика сведений о фактическом месте нахождения Общества, суд расценил направление Инспекцией уведомления об исключении контрольно-кассовой машины из Реестра по иному (юридическому) адресу как ненадлежащее извещение.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Закона №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Реестр. В случае исключения из Реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока амортизации.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением ККТ понимается, в том числе, и использование ККТ, не включенной в Реестр.  

Закон №54-ФЗ не содержит определения понятия «нормативный срок амортизации», но, учитывая действующее законодательство, можно сделать вывод, что это срок, в течение которого происходит начисление амортизации.

Поскольку контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к амортизируемому имуществу четвертой группы, то предельный нормативный срок амортизации в соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 составляет 7 лет.

Как подтверждается материалами дела (приложение А к формуляру ККМ - л.д. 38) и не оспаривается Обществом, контрольно-кассовая машина «Астра-200Ф», заводской номер 000010423, используемая в закусочной «Пиццерия», была введена в эксплуатацию в декабре 1999 года. Следовательно, нормативный срок ее амортизации и предельный срок эксплуатации истек в декабре 2006 года. Поэтому Инспекцией сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества, применяющего вышеназванную ККМ при осуществлении наличных расчетов, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этой модели. При этом налоговый орган обязан уведомить организацию о снятии с учета таких ККМ за 30 дней до истечения срока их применения.

Письмо от 14.11.2006 №ИН-13-24/22143, направленное по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения Общества, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о снятии с учета ККМ, так как материалами дела, в том числе регистрационной картой на ККМ (л.д. 35), свидетельствами об уплате единого налога на вмененный доход (л.д. 65-66), налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход (л.д. 16-26) подтверждается, что Инспекция располагала сведениями об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по адресам: г. Ярославль, Комсомольская площадь мини-рынок, закусочная «Пиццерия»; г. Ярославль, ул. Нефтяников, 29.

Поскольку рассматриваемое уведомление направлено на своевременное снятие с учета ККМ, срок применения которой закончился, и недопущение использования ее при осуществлении наличных расчетов, то доведение соответствующей информации до владельца ККМ должно осуществляться всеми доступными налоговому органу способами с тем, чтобы обеспечить фактическое получение извещения организацией (предпринимателем). 

В связи с тем, что уведомление об истечении предельного срока эксплуатации ККМ по месту фактического нахождения Общества не направлялось, то данная цель достигнута не была, и заявитель не имел возможности для соблюдения требований Закона №54-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоведении Инспекцией до сведения Общества информации об исключении ККМ из Реестра и отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения следует признать правильным.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ правомерно признано незаконным, а постановление Инспекции от 16.01.2008 №007 ККТ - отменено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по делу №А82-366/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Караваева

Судьи                                                                                            Г.Г. Буторина

                                                                                                      Л.Н. Лобанова