Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А17-7220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2010 года

Дело № А17-7220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Парус» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2009 года по делу № А17-7220/2009, принятое судом в лице судьи Демидовской Е.И.

по иску ОАО «ЖКХ-Инвест»

к ООО «Охранное агентство «Парус»

о взыскании 89549 руб. 41 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ЖКХ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75), к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Парус» о взыскании 98180 руб. 62 коп., в том числе, 93540 руб. неосновательного обогащения и 4640 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 мая по 24 ноября 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить денежные средства, излишне перечисленные в период с сентября по 24 декабря 2008 года  по договору на оказание охранных услуг № 67 от 27 июля 2007 года.

Решением от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подписание истцом актов оказанных услуг по охране объектов в спорный период свидетельствует о принятии им оказанных услуг в объеме и по цене, согласованных в актах. В этой связи ответчик полагает, что оплата, произведенная на основании актов, не может считаться переплатой.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 июля 2007 года между ОАО «ЖКХ-Инвест» (заказчиком) и ООО «Охранное агентство «Парус» (исполнителем) заключен договор оказания охранных услуг (л.д. 25-27), согласно п.п. 1.1-1.3 которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране строящегося объекта и территории строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Южная,  а заказчик – по оплате охранных услуг. Имущество заказчика считается принятым под охрану с 30 июля 2007 года.

Согласно акту от 30 июля 2007 года (л.д. 30) на объект заказчика во исполнение п. 2.1 договора выставлен пост охраны в количестве одного человека.

Изменение количества лиц охраны должно быть в обязательном порядке в письменном виде согласовано с заказчиком (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2007 года (л.д. 31) предусмотрено, что цена одного человеко-часа работника охраны с 01 января 2008 года составляет 50 руб.

Пересмотр стоимости услуг может производится не чаще двух раз в году путем заключения дополнительного соглашения (п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела (счетов-фактур и актов оказанных услуг -л.д. 32-39), в период с 01 сентября по 24 декабря 2008 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором охранные услуги, в качестве оплаты которых истец перечислил ответчику 194640 руб. (платежные поручения - л.д. 40-46).

Полагая, что предъявленная к оплате стоимость услуг, оказанных в сентябре-декабре 2008 года, была завышена на 93540 руб., истец в письме от 29 апреля 2009 года (л.д. 73) просил ответчика зачесть излишне уплаченные по спорному договору денежные средства в счет оплаты услуг по другому договору.

Несогласие ответчика произвести зачет явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2009 года по делу № А17-1729/2009 по иску ООО «Охранное агентство «Парус» к ОАО «ЖКХ-Инвест» о взыскании долга по договору № 67 от 27 июля 2007года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что общество «Парус» неправомерно производило расчет стоимости охранных услуг исходя их выставления на объект охраны не одного, а двух охранников и цены одного человеко-часа работника охраны не 50 руб., а 70 руб. Данный расчет признан судами противоречащим требованиям п.п. 2.3, 4.3, 4.1 договора № 67 от 27 июля 2007 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что завышение стоимости оказанных услуг установлено вступившими в законную силу судебными актами, факт перечисления оплаты в большем размере подтвержден документально, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует признать правомерными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2009 года по делу № А17-7220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Парус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов