Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А82-19211/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2010 года

Дело № А82-19211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ольковой Т.М., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу № А82-19211/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича

к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенигин Сергей Анатольевич (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Тенигин С.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе (далее – ответчик, административный орган, территориальное отделение Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 № 51 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 индивидуальному предпринимателю Тенигину Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тенигин С.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что доказательства правонарушения ответчиком не представлены, о дне проведения проверки индивидуальный предприниматель не был уведомлен надлежащим образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении физического лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  должностным лицом ответчика в период с 10.11.2009 по 11.11.2009 проводилась проверка торговой точки, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Строителей, д.9-А, в помещении магазина «Арктика». В указанной торговой точке осуществляют предпринимательскую деятельность ИП Тенигин С.А.

В ходе проверки было установлено, что в указанной торговой точке ИП Тенигиным С.А. осуществлялась реализация ветчины рубленой «Славянская» с д.в. 04.11.2009, пива 3-х наименований и напитков 2-х наименований (согласно акту проверки от 11.11.2009) без сопроводительных документов о качестве и безопасности продукции; при хранении продуктов в морозильных ларях нарушалось товарное соседство: крабовые палочки хранились вместе с мороженой сырой рыбой, блинчики вместе с пельменями; в отделе гастрономических изделий на реализации находилась ветчина «Нежная» со вскрытой парогазопроницаемой оболочкой более 12 часов, что является нарушением пунктов 7.7, 8.12, 8.24 санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (утверждены 06.09.2001, введены в действие с 01.01.2001 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23).

Факты нарушений, выявленных в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 11.11.09 № 2163.

23.11.2009 заместитель главного государственного санитарного врача по Тутаевскому району в Некрасовском муниципальном районе Горохов А.К., установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2009 вынес в отношении ИП Тенигина С.А. постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в Ярославской области вынесено постановление о проведении плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тенигина А.С. (л.д. 28). Согласно уведомлению о проведении проверки от 05.11.2009 административный орган извещает ИП Тенигина А.С. о проведении в отношении него проверки в период с 10.11.2009-11.11.2009 (л.д.29).

Однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить лицо, ознакомленное с распоряжением и уведомлением от 05.11.2009. Отметки в распоряжении и уведомлении от 05.11.2009 об ознакомлении с данными документами содержат лишь подпись и дату «06.11.2009», при этом подпись лица, ознакомленного с указанными документами, не расшифрована. Сведения о должностном положении лица, подписавшего документы, его полномочиях также отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель был уведомлен о проведении плановой проверки 06.11.2009 через доверенное лицо Тенигину Л.П., которой поручил представлять проверяющим все необходимые к проверке документы и доверил участие в проверке. Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2009 (л.д.73), согласно которой Тенигина Л.П. уполномочена представлять ИП Тенигина А.С. в органах Федеральной налоговой службы. Полномочиями представлять интересы ИП Тенигина А.С. в иных государственных органах, в том числе при осуществлении контрольных мероприятий, получать документы Тенигина Л.П. указанной доверенностью не наделена. Иных документов, подтверждающих полномочия Тенигиной Л.П., в материалах дела не содержится.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что не соответствует обстоятельством дела вывод суда первой инстанции о том, что ИП Тенигин А.С. был уведомлен о проведении плановой проверки 06.11.2009 надлежащим образом - через доверенное лицо Тенигину Л.П.

Доказательств уведомления И.П.Тенигина А.С. о проведении плановой проверки иными способами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Кроме того, при отсутствии факта уведомления, арбитражным судом установлено, что проверка началась менее чем через три рабочих со дня извещения о ее проведении (07.11.2009, 08.11.2009 – являлись выходными днями, согласно акту проверки от 11.11.2009 проверка началась 10.11.2009).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 12 статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, что привело к необоснованному выводу о том, что получение подписи ИП Тенигина А.С. на уведомлении о проведении проверки 11.11.2009 (в момент оформления ее результатов) существенно не влияет на требования о соблюдении процессуальных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По этой причине суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве надлежащего доказательства совершения ИП Тенигиным А.С. административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 акт проверки от 11.11.2009, а, следовательно, и протокол об административном правонарушении от 16.11.2009.

Иных доказательств, позволяющих установить факт нарушения предпринимателем правил продажи отдельных видов товаров и наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения административным органом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.01.2010 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу № А82-19211/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича удовлетворить, постановление Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском муниципальном районе от 23.11.2009 № 51 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Тенигина Сергея Анатольевича  к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.М. Олькова

Г.Г. Перминова