Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А29-12542/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2010 года

Дело № А29-12542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – Быковой Надежды Анатольевны, действующей на основании доверенности от 24.08.2009 № 94,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010

по делу №А29-12542/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного учреждения Республики Коми «Ижемское лесничество»

к Старшему государственному инспектору Республики Коми по охране природы на территории Ижемского района Терентьеву Ф.Ф., Ижемскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми «Ижемское лесничество» (далее – заявитель, Учреждение, ГУ РК «Ижемское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Республики Коми по охране природы на территории Ижемского района Терентьева Ф.Ф. от 23.11.2009 № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ижемский комитет по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Минприроды РК).

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.2 КоАП РФ, в отношении заявителя прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, Минприроды РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 в указанной части отменить.

По мнению ответчика, в действиях ГУ РК «Ижемское лесничество» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Заявитель в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражений относительно проверки оспариваемого решения в обжалуемой части не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учреждение и старший государственный инспектор Республики Коми по охране природы на территории Ижемского района Терентьев Ф.Ф. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Терентьева Ф.Ф.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Минприроды РК от 25.09.2009 № 109-ГК в период с 09 часов по 14 часов 13 ноября и с 09 часов по 12 часов 16 ноября 2009 года старшим государственным инспектором Республики Коми по охране природы на территории Ижемского района Терентьевым Ф.Ф. проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в отношении ГУ РК «Ижемское лесничество».

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Временными правилами охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, а именно: на момент проверки организация не имеет утвержденных в установленном законодательством порядке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют утвержденные в установленном порядке лимиты на размещение отходов производства и потребления. Учреждением не заключен договор на передачу отходов организации, имеющей право на осуществление деятельности, связанной с обращением с отходами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.11.2009 № 28-ижм-эк (л.д.39-53).

Усмотрев в действиях ГУ РК «Ижемское лесничество» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, старший государственный инспектор Республики Коми по охране природы на территории Ижемского района Терентьев Ф.Ф. 16.11.2009 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 7  (л.д. 34-36).

По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении старший государственный инспектор Республики Коми по охране природы на территории Ижемского района Терентьев Ф.Ф. вынес постановление от 23.11.2009 № 10, которым ГУ РК «Ижемское лесничество» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования Учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 № 7 составлен в отсутствие законного представителя заявителя при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ГУ РК «Ижемское лесничество» о месте и времени составления указанного протокола.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ГУ РК «Ижемское лесничество» судом первой инстанции  прекращено. 

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части прекращения в отношении Учреждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений заявителя против проверки решения суда первой инстанции  в обжалованной ответчиком  части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части прекращения в отношении ГУ РК «Ижемское лесничество» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении заявителя прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным только в случае принятия судом решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Признание незаконным и отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ основаниям, не препятствует осуществлению производства по этому делу в пределах соответствующего срока давности.

Из материалов дела следует, что постановление от 23.11.2009 № 10 о назначении административного наказания, которым ГУ РК «Ижемское лесничество» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 признано незаконным