Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А28-13979/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2010 года

Дело № А28-13979/2009-360/1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кламет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 по делу        № А28-13979/2009-360/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Кламет»

о взыскании 80 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кламет» (далее – ООО ПКФ «Кламет», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 80 000 руб. убытков, в связи с утратой пресс-формы.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение работ от 04.04.2005 № 2, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвращением пресс-формы, оценочной стоимостью 80 000 руб., принятой ответчиком 04.04.2005 для использования согласно договору на выполнение работ от 04.04.2005.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 исковые требования ООО «Вита» удовлетворены,  с ООО «ПКФ «Кламет»  в пользу ООО «Вита» взыскано 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в суд представил исчерпывающие письменные доказательства, подтверждающие реальные рыночные цены на аналогичное оборудование в период с 2005 по 2009 годы, также дал показания о стоимости спорного оборудования свидетель, лично изготовивший указанное оборудование.

Однако выводы суда о стоимости оборудования основаны на предоставленных истцом не относимых доказательствах, в частности представлен договор купли-продажи от 22.04.2005 между гражданином Барминым A.M. и ООО «Вита», из которого следует, что якобы Бармин A.M. продал истцу это оборудование по такой цене. Однако из показаний свидетеля следует, что заказчиком спорного оборудования являлся сам истец, а не гражданин Бармин A.M.

Также истцом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс за шесть месяцев 2009 года, в котором впервые указанное оборудование было отражено в составе основных средств предприятия. Фактически, полагает ответчик, истец сам подтвердил его доводы о том, что на момент подписания сторонами договора от 04.04.2005 истец не имел основных средств такой стоимости.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в отношениях сторон неосновательного обогащения противоречит материалам дела, поскольку истцом представлен договор № 2 от 04.04.2005, а для возникновения права требовать неосновательное обогащение должно быть доказано отсутствие таких договорных отношений. При таких обстоятельствах, как утверждает ответчик, суд при рассмотрении настоящего спора фактически вышел за пределы рассматриваемого спора и рассмотрел исковые требования, которые не были заявлены истцом.

По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела необходимую и достаточную совокупность доказательств для взыскания с ответчика убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков противоправности в действиях ответчика, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Как следует из справки об исследовании от 24.03.2010, по результатам исследования отделом криминалистических экспертиз ЭКЦ УВД по Кировской области установлено, что подпись на акте приема-передачи оборудования (оснастки) по договору от 04.04.2005 выполнена не директором ответчика Бусоргиным С.Н., а другим лицом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 между истцом и ответчиком подписан договор на выполнение работ № 2 (л.д.-12-13), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги – изготовить из своего сырья на оборудовании заказчика пластмассовую деталь для тряпкодержателя согласно ТУ (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1. договора с 04.04.2005 по 04.04.2006.

На основании пункта 1.3. договора сроки и объемы выполнения работ по договору согласовываются между сторонами на каждую конкретную партию заказа отдельным дополнительным соглашением, каждое из которых является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена последующая пролонгация действия договора при отсутствии возражений сторон.

На основании акта приема-передачи оборудования (оснастки) от 04.04.2005 ООО «Вита» (заказчик) передает, а ООО «Кламет» принимает для использования согласно договору на выполнение работ от 04.04.2005 следующее оборудование (оснастку): пресс-форму одинарную, оценочной  стоимостью      80 000 руб. (л.д.-14).

Письмом б/д и б/н истец обратился к ответчику с требованием вернуть пресс-форму (л.д.-15). Указанное письмо получено ответчиком 24.11.2008, однако требования истца не выполнены.

По причине не возврата указанной пресс-формы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 28 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами при его заключении соблюдены необходимые требования относительно формы и содержания договора.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан договор от 04.04.2005 № 2, по которому должны возникнуть подрядные отношения, правильно применил нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условия о сроках выполнения работ в подрядных договорах являются существенными, при отсутствии которых договор подряда считается незаключенным.

Согласно условиям договора от 04.04.2005 сроки и объем выполнения работ согласовываются между сторонами на каждую конкретную партию заказа отдельным дополнительным соглашением, каждое из которых является неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.3. договора).  

Однако, как верно установил суд и подтверждается сторонами, никаких соглашений  по объему и срокам изготовления сторонами не заключалось, письменные заявки на изготовление детали не оформлялись.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал указанный договор незаключенным. Сторонами данный факт не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков. Ответчик исчисляет указанный срок с 04.04.2006 – срока истечения спорного договора от 04.04.2005 № 2.

Рассмотрев это заявление, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения статьи 199 ГК РФ, поскольку текст договора от 04.04.2005 предусматривал его продление на последующий срок, а данным решением указанный договор признан незаключенным, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок для предъявления иска с требованием взыскания стоимости неосновательного обогащения от ответчика не пропущен.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм главы 12 ГК РФ.

На основании положений статьи 195 возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Часть 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Исходя из положений части 1 статьи 708 ГК РФ истец и ответчик должны были знать о том, что договор подряда, не предусматривающий начальный и конечный сроки выполнения работ, не может считаться заключенным.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент безосновательной передачи спорного имущества (акт приема-передачи от 04.04.2005), поскольку при передаче и принятии имущества стороны должны были знать об отсутствии у них обязательств друг перед другом. Факт признания в судебном порядке договора от 04.04.2005 № 2 незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами  условий о сроках выполнения работ в данном случае значения не имеет.

При этом признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, вытекающие из этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию фактически истек 04.04.2008 (истец обратился в арбитражный суд согласно штампу арбитражного суда 14.09.2009), то есть исковые требования заявлены истцом за пределами установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

 В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ и пунктом 20 разъяснений названного выше Постановления из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 80 000 руб. у суда не имелось.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему спорного оборудования, ввиду того, что подпись на акте приема-передачи оборудования (оснастки) от 04.04.2005 выполнена не директором ООО ПКФ «Кламет», о чем представлена справка об исследовании от 24.03.2010 № 1681, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку указанная справка получена ответчиком после вынесения решения судом, выдана не в рамках проводимой судом экспертизы, о проведении которой ответчиком в суде не заявлялось, а, следовательно, однозначным доказательством отсутствия такой передачи не является.  

На основании изложенного, выводы суда, изложенные в решении в указанной выше части, не соответствуют обстоятельствам дела, в свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 по делу      № А28-13979/2009-360/1 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в доход федерального бюджета 2900 руб. госпошлины по иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кламет» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.А. Гуреева