Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А31-9261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2010 года

Дело № А31-9261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ольковой Т.М., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика:

Ширина Д.А.  по удостоверению № ТО 118455 от 02.12.2008,

Батыгиной М.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2009 по делу

№ А31-9261/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьевым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Мода»

к судебному приставу-испонителю отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество «Мода» (далее – заявитель, ЗАО «Мода», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Костромы Ширина Д.А. от 15.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным и отменено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, и прекратить производство по делу.

ЗАО «Мода» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-165, в отношении 3АО «Мода» возбуждено исполнительное производство № 1403/214/01/2009 по взысканию с общества  долга размере 29 115 095,48 рублей в пользу АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 и установлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ОМО СП по ОВИП УФССП по Костромской области Пирогова В.А. вынесла постановление от 30.04.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 2 038 056,68 рублей (л.д. 72).

02.06.2009 судебный пристав-исполнитель Пирогова В.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного производства № 1403/214/01/2009 и исполнительного документа № 2-165 в ОСП по Ленинскому району г. Костромы (л.д. 76).

04.06.2009, после получения документов, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Костромы Глумов А.В.  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11485/15/2009 по взысканию с общества 29 115 095,48 руб. (л.д. 77).

15.07.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Костромы Шириным Д.А. вынесены два постановления по исполнительному производству № 1403/214/01/2009, оконченному 02.06.2009 (л.д. 42, 79):

- об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2009, в связи невозможностью исполнения его требований  в установленный срок (постановление получено обществом 29.04.2009).

- о взыскании исполнительского сбора с общества в сумме 1731596,68 рублей, исходя из оставшейся суммы долга -  24737095,48 рублей.

04.06.2009 между должником и взыскателем по исполнительному производству заключено мировое соглашение (утверждено определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.06.2009 по делу № 2-165) (л.д. 15).

Письмом от 31.07.2009 № 100-17131 взыскатель отозвал исполнительный лист по делу № 2-165 в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 85) .

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2007 по исполнительному производству № 1403/214/01/2009 не соответствует действующему законодательству и нарушает его  права и законные интересы, 3АО «Мода» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, установив, что в рамках исполнительного производства № 11485/15/2009 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, оспариваемое постановление от 15.07.2009 было вынесено после утверждения сторонами мирового соглашения, требования общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 47 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем Шириным Д.А. в рамках исполнительного производства № 1403/214/01/2009, возбужденного 10.04.2009. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 1403/214/01/2009 окончено 02.06.2009 в связи с передачей исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов.

Частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках оконченного исполнительного производства Федеральным законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Таким образом, так как на 15.07.2009 исполнительное производство № 1403/214/01/2009 было окончено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, нельзя признать соответствующим требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах постановление от 15.07.2009, не соответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Костромы Ширина Д.А. от 15.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Более того, из материалов дела усматривается, что одним из оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора явилось постановление от 15.07.2009 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2009.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено при наличии оснований и в порядке, предусмотренным федеральным законом № 229-ФЗ.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Шириным Д.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия у него полномочий отменить своим постановлением постановление судебного пристава-исполнителя ОМО СП по ОВИП УФССП по Костромской области Пироговой М.А.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2009 по делу № А31-9261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.М.Олькова

Г.Г. Перминова