Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А31-8632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2010 года                                                                      Дело № А31-8632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования города Кострома в лице главы администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу №А31-8632/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

к Муниципальному образованию города Кострома в лице главы администрации города Костромы

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 25 312 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 511 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «РСК» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами муниципального контракта от 10.07.2007 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением от 17.12.2009 ответчик Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» заменен на надлежащего Муниципальное образование города Кострома в лице главы администрации города Костромы (далее – МО г.Костромы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу №А31-8632/2009 с МО г.Кострома за счет казны в пользу ООО «РСК» взыскана задолженность в размере 25 312 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 995 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у Муниципального образования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация г.Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу №А31-8632/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи нарушением норм материального права.

Администрация г.Костромы в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что выполнение работ по ремонту квартиры для нужд МО г.Кострома, определяет обязанность данного МО оплатить работы, необоснован.

МУ «СМЗ по ЖКХ» является бюджетным учреждением, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, отвечает по своим обязательствам и действует от имени МО г.Костромы.

Вывод суда о том, что МО г.Костромы принятые на себя обязательства по муниципальному контракту не исполнило, несостоятелен.

МО г.Кострома стороной по муниципальному контракту не является, следовательно никаких обязательств у МО г.Кострома не возникло.

ООО «РСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу №А31-8632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между ООО «Комстройсервис» (подрядчик) и Муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (заказчик) заключен муниципальный контракт №20.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту объекта: ремонт квартиры №5 жилого дома №8 по 8-му Водяному переулку.

Срок выполнения работ установлен июль - 15 сентября 2007 года (пункт 2.1.6 контракта).

Стоимость работ определена в сумме 237 100 рублей (пункт 3.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты выполненных работ (форма № КС-2), счет-фактура (3.2 контракта).

Окончательный расчет производится в течение трех месяцев после сдачи объекта по мере поступления бюджетных средств (пункт 3.4 контракта).

22 мая 2007 года ООО «Комстройсервис» и Муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стоимость работ определена в сумме 254 948 рублей.

ООО «Комстройсервис» выполнены работы на сумму 25 312 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ.

ООО «Комстройсервис» ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 312 руб. 96 коп.

2 февраля 2009 года между ООО «Комстройсервис» (цедент) и ООО «РСК» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №48, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №20 от 10 июля 2007 года.

ООО «РСК» и муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 1 июня 2009 года составляет 25 312 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Поскольку контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у Муниципального образования г.Костромы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что МО г.Костромы не является стороной по контракту, не принимаются апелляционным судом.

Контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд МО г.Кострома и приобретателем результата выполненных работ также является муниципальное образование. По условиям контракта источником финансирования являются средства муниципального бюджета. Таким образом, обязательства по оплате результата выполненных работ возникли у МО г.Кострома.

При рассмотрении настоящего дела доказательства осуществления финансирования данного контракта в адрес муниципального учреждения суду не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации МО г.Кострома не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2010 по делу №А31-8632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования города Кострома в лице главы администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                                      Т.М. Поляшова