Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А17-5119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2010 года                                                                      Дело №А17-5119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Бубновой Ю.В.

от ответчика – по доверенности Денисовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу №А17-5119/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

к Религиозной организации - приход святого мученика Иоанна Воина города Иваново Русской Православной Церкви

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Религиозной организации - приход святого мученика Иоанна Воина города Иваново Русской Православной Церкви (далее – Религиозная организация - приход, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 778 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 386 руб. 79 коп., судебных издержек 20 051 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «Зодчий» основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные подрядные работы, которые выполнялись на основании незаключенного договора подряда от 29.07.2008, тем самым неосновательно обогатился без законных оснований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает спорный договор подряда незаключенным, в представленных истцом актах приемки выполненных работ отсутствует подпись заказчика ввиду того, что спорные строительные работы ответчику к приемке не предъявлялись.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу №А17-5119/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ, стоимость которых взыскивается в виде неосновательного обогащения, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Зодчий» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу №А17-5119/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Зодчий» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что работы по договору подрядчиком не сдавались, не соответствует материалам дела. Ответчик от подписания актов уклонялся, поэтому акты были направлены по юридическому адресу ответчика и по адресу фактического проживания настоятеля храма. Таким образом, факт направления актов о приемке выполненных работ в адрес Религиозной организации и их получения ответчиком подтверждается материалами дела.

Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснен вопрос об объемах и стоимости выполненных истцом работ. Все строительные работы по устройству кровли купола храма выполнены ООО «Зодчий», однако суд не определил ни объемы, ни стоимость выполненных истцом работ, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право истца на судебную защиту и на представление дополнительных доказательств, отказав истцу в удовлетворении ряда ходатайств: о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о вызове свидетелей, об отложении судебного разбирательства для представления документов, подтверждающих отправку актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика.

Религиозная организация - приход в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу №А17-5119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между религиозной организацией Приход святого мученика Иоанна Воина (заказчик) и ООО «Зодчий» (исполнитель) подписан договор подряда №6.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на храме в честь Святого мученика Иоанна воина, расположенном в г.Иваново ул.Революционная (м.Авдотьино) – устройство кровли купола храма, согласно представленного проекта.

Как утверждает истец, во исполнение договора подрядчиком выполнены строительные работы на общую сумму 756 125 руб., что подтверждает односторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы оплачены ответчиком частично наличными денежными средствами в сумме 300 000 руб., а также путем зачета встречного однородного требования в сумме 110 347 руб.

Поскольку спорный договор подряда является незаключенным, а ответчик обратил результат работ в свою пользу, истец полагает, что на стороне Религиозной организации возникло неосновательное обогащение, и ответчик сберег денежные средства в размере 345 778 руб.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком полностью не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что договор подряда №6 от 29.07.2008 является незаключенным, поскольку не содержит данных о согласовании предмета, указания на конечный срок выполнения работ, также не согласована техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета, определяющая цену работ.

Несмотря на установленный факт незаключенности договора, исходя из фактических взаимоотношений сторон, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ, связанных со строительными работами на объекте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование факта выполнения строительных работ по устройству кровли купола храма ссылается на наличие односторонних актов выполненных работ.

Иные надлежащие доказательства в подтверждение данного факта при разрешении настоящего спора суду не представлены.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что односторонние акты выполненных работ подрядчиком направлялись по месту жительства настоятеля храма, по месту нахождения юридического лица документы были направлены после возбуждения дела в арбитражном суде. Ответчик получение сообщения от истца о готовности к сдаче результата выполненных работ оспаривает.

Подтверждение данного факта свидетельскими показаниями, о чем ходатайствует истец при разрешении спора, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона сдача результата работ подлежит подтверждению письменными доказательствами.

По указанным причинам ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей отклонено апелляционным судом.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что подрядчиком не совершены действия по сдаче результата работ заказчику. Доводы заявителя о необоснованном уклонении заказчика от приемки выполненных работ в установленном порядке не подтверждены.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что односторонние акты, представленные в материалы дела и подписанные только со стороны подрядчика, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в актах работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Зодчий» заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных на объекте работ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства. Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения экспертизы, так как в настоящее время не представляется возможным определение объемов выполненных истцом работ в силу того, что до производства работ ООО «Зодчий» на куполе храма выполнялись работы иными лицами, что не позволяет разграничить объемы работ, выполненные истцом либо другими лицами. Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что по истечении времени результат работ потерял потребительскую ценность и не может быть применен по назначению.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы апелляционным судом отказано.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения указанных работ по рассматриваемому договору истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зодчий» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу №А17-5119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                                      Т.М. Поляшова