Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А29-9736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2008 года                                                                             Дело №А29-9736/2007     

(Дата объявления резолютивной части постановления)    

24 марта 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя – Сивкова А.А. по доверенности от 05.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 г. по делу №А29-9736/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 12.12.2007 г. №02-39-3057.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее по тексту – ответчик, УФАС, административный орган) с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм действующего законодательства. В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» о сопровождении рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления. Также в жалобе указано, что судом при принятии решения не учтены положения части 4 статьи 2 ФЗ «О рекламе», согласно которым специальные требования и ограничения, установленные данным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении которого законом установлены специальные требования и ограничения. УФАС полагает, что внимание в спорной рекламе привлекается к алкогольной продукции заявителя, в связи с чем, указанная реклама представляет собой, по мнению ответчика, рекламу алкогольной продукции.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что спорная реклама не является рекламой алкогольной продукции, так как в ней не указан вид и наименование продукции. Заявитель полагает, что он, как рекламодатель в заявке на размещение рекламы указал на необходимость сопровождения указанной рекламы предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкоголя, то есть принял необходимые и достаточные меры для сопровождения рекламы предупредительной надписью. А решение об отсутствии необходимости в предупредительной надписи было принято рекламораспространителем самостоятельно, несмотря на волеизъявление рекламодателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что ссылка суда на статью 201 АПК РФ не привела к принятию неправильного решения, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 29.12.2006 г. в газете «Красное знамя» была опубликована информация, содержащая изображение Деда Мороза, обнимающего бутылку, изображение товарного знака «СЛВЗ» в правом верхнем углу и надписи в нижней части – «Счастья в Новом Году!».

Как следует из протокола от 24.09.2007 г. №3 заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе УФАС,  его членами установлено наличие в данной рекламе такого объекта рекламирования как алкогольная продукция.

04.12.2007 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 12.12.2007 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем  законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании статьи 16 ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Как следует из материалов дела спорная опубликованная информация не содержала предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, спорная информация содержит изображение тары в виде бутылки, однако слов, обозначающих содержание бутылки, либо вид алкогольной продукции, а также сведений о лицензии на реализацию алкогольной продукции в указанной информации не имеется.

При указанных обстоятельствах спорная публикация не может быть однозначно воспринята как реклама алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, наличие в спорной опубликованной информации изображения  товарного знака «СЛВЗ», как средства индивидуализации общества, дает основания полагать, что указанная публикация  воспринимается как реклама общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товарный знак «СЛВЗ», изображение которого содержалось в указанной информации, является сходным до степени смешения с товарным знаком №187237, принадлежащим Государственному унитарному предприятию «Сыктывкарский ЛВЗ», правопреемником которого является заявитель.

Доводы административного органа о применении в данной ситуации положений пункта 4 статьи 2 ФЗ «О рекламе» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с данной нормой закона специальные требования и ограничения, установленные ФЗ «О рекламе» в отношении отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого ФЗ «О рекламе» установлены специальные требования и ограничения.

Реклама средства индивидуализации общества, как изготовителя, исходя из содержания изображения, не имеет явного отношения к алкогольной продукции. Следовательно, специальные требования и ограничения, установленные законом в отношении рекламы алкогольной продукции в данном случае неприменимы.

Также являются правильными выводы Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм административный орган не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины общества в публикации спорной информации в том виде, в каком она была опубликована 29.12.2006 г. а также доказательств того, что общество, как рекламодатель, согласовало с редакцией газеты «Красное знамя», как рекламораспространителем, опубликованную спорную информацию в окончательном виде.

Наоборот, как следует из материалов дела, общество в процессе согласования указывало на необходимость внесения в публикуемую информацию предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, то есть предпринимало меры к предотвращению размещения ненадлежащей рекламы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 г. по делу №А29-9736/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

           Председательствующий                                                   А.В.Караваева    

   Судьи                                                                                               Г.Г. Буторина

                                                                                                                        Л.Н. Лобанова