Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А28-13285/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А28-13285/2008

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2010 года

Дело № А28-13285/2008-457/30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В., о взыскании судебных расходов по делу № А28-13285/2008-457/30

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада»

к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская услада» (далее – истец, ООО ТД «Вятская услада») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (далее – предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 780 342 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 22.10.2007 № 224 и пени просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2009 исковые требования ООО ТД «Вятская услада» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 769 246 руб. 46 коп. основного долга, 11 096 руб. 24 коп. неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда от 19.02.2009 оставлено без изменения.

ООО ТД «Вятская Услада» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с предпринимателя Кленовой М.Ю. 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 заявление истца удовлетворено частично, с предпринимателя Кленовой М.Ю. в пользу ООО ТД «Вятская Услада» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2010 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов, изложенных в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор возмездного оказания услуг, фактически же ответчику был представлен договор поручения на совершение юридических действий и представительство в суде  от 27.11.2008 № 1.

Считает, что поскольку доверенность от 27.04.2008 выдана задолго до подачи искового заявления, то представитель истца не был привлечен специально для представления интересов истца в данном судебном процессе, а является работником истца или состоит в иных отношениях с истцом и соответственно получает заработную плату и нет необходимости производить дополнительные затраты на представительство в суде. Представитель уже имел с истцом определенные правовые отношения, не связанные с делом А28-13285/2008-457/30. Однако судом не были выяснены и проверены данные факты.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в деле имелись документы, подтверждающие ответчиком размер его задолженности, поэтому не было особой сложности доказать сумму долга и оплачивать для этого дополнительные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка ответчика на договор возмездного оказания услуг является опечаткой, что подтверждается материалами дела, в обоснование требований истца был представлен договор поручения.

По мнению истца, факт выдачи доверенности задолго до данного процесса не имеет правового значения. Факт оказания и оплаты услуг доказан и подтвержден материалами дела.

Утверждение заявителя, что он не оспаривал сумму долга, полагает не верным. В первой инстанции ответчик затягивал судебный процесс, заявлял соответствующие ходатайства. После вынесения решения судом первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой решение суда первой инстанции осталось неизменным.

С учетом того, что судом требование о возмещении судебных издержек было удовлетворено частично, обоснованно был снижен и размер взыскиваемых издержек.

Истец считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области, апелляционной жалобы – судом апелляционной инстанции в качестве представителя ООО ТД «Вятская Услада» участвовала Костицина Т.А.

.11.2008 между ООО ТД «Вятская Услада» (доверитель) и Костициной Н.А. (поверенный) подписан договор поручения № 1 на совершение юридических действий и представительство в суде (л.д.-129-131), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать исковое заявление о взыскании с ИП Кленовой М.Ю. задолженности и неустойки в Арбитражный суд Кировской области; осуществлять представительство доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, предъявлять исполнительный лист к взысканию, осуществлять необходимое представительство доверителя на стадии исполнительного производства, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, указанные в доверенности от 27.04.2008 № 03-06 (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 3.1. договора до 31.12.2009.

Сумма вознаграждения поверенного по договору определена в 35 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполнении услуг по договору от 11.11.2009 (л.д.-132), подписанным между ООО ТД «Вятская Услада» и Костиной Н.А., а также материалами дела об участии поверенного в предварительном и трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.01.2009, 03.02.2009 и 18.02.2009), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.04.2009).

Факт оплаты услуг поверенного по договору в сумме 35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2009 № 147 (л.д.-133).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителями истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца    20 000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца не был специально привлечен для представления интересов ООО ТД «Вятская Услада» в данном судебном процессе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы которого, апелляционный суд поддерживает. Само по себе  то обстоятельство, что договор поручения и доверенность на представителя выданы истцом до подачи искового заявления не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 по делу № А28-13285/2008-457/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.02.2010 № 12777 госпошлину в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова