Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А82-11950/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А82-11950/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2010 года

Дело № А82-11950/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителей истца Фалетровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12 октября 2010 года, Антоновой С.С., действующей на основании доверенности от 12 марта 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РГС-Московская область» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2010 года по делу № А82-11950/2009-45, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.

по иску ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой»

к ООО «Интерстайл»

с привлечением третьего лица ООО «РСГ-Московская область»

о взыскании 678674 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстайл» о взыскании 678674 руб., в том числе 590000 руб. неосновательного обогащения и 88674 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 марта 2008 года по 17 августа 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований получил от третьего лица арендные платежи за нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Определением от 30 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСГ-Московская область».

Решением от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных помещений. Установив, что фактически имуществом истца пользовалось ООО «РСГ-Московская область», суд указал, что ООО «Интерстайл» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец и третье лицо, не согласившись с принятым по делу решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Интерстайл» без установленных законом оснований распорядилось нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, сдав их в аренду обществу «РСГ-Московская область». Полученные ответчиком денежные средства в качестве арендной платы представляют собой неосновательное сбережение за счет собственника помещений, поэтому подлежат возврату истцу.

Третье лицо в апелляционной жалобе поддерживает доводы, изложенные истцом.

В письменном ходатайстве третье лицо просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2010 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителями судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа № 25-30, 2 этажа № 24-28, мансардного этажа № 12-13, общей площадью 214,1 кв.м. в здании № 39б по ул. Некрасова г. Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76 АА 604560 от 19 ноября 2007 года (том 1, л.д. 14).

февраля 2008 года между ООО Производственное предприятие «ЖелДорСтрой» и ООО «Интерстайл» заключен предварительный договор купли-продажи названных нежилых помещений (том 1, л.д. 15-17).

Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено, что основной договор подлежит заключению в срок до 21 марта 2008 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение предварительного договора ответчик платежным поручением № 179 от 11 марта 2008 года перечислил истцу 590000 руб.

Основной договор купли-продажи помещений сторонами заключен не был.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года по делу № А82-9779/2008-45 с ООО «ПП «ЖелДорСтрой» в пользу ООО «Интерстайл» взыскано 590000 руб. неосновательного обогащения и 15000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд установил, что предварительный договор утратил силу, обязательства, возникшие из договора, прекратились, основания для удержания суммы 590000 руб. у ООО  «ПП «ЖелДорСтрой» не имеется.

В отсутствие законных прав на спорные помещения, ООО «Интерстайл»  передало их в пользование ООО  «РСГ-Московская область» по договору аренды № 12 от 01 марта 2008 года (том 1, л.д. 18-25).

За аренду помещений в марте-апреле 2008 года общество «РСГ-Московская область» платежными поручениями № 993 от 17 марта 2008 года, № 1702 от 07 апреля 2008 года (том 2, л.д. 33-34) перечислил ответчику 590000 руб.

Полагая, что в результате передачи в пользование за плату принадлежащих истцу помещений ответчик необоснованно обогатился,  ООО «ПП «ЖелДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено  сторонами  отсутствие у ответчика права собственности  на спорные помещения. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что собственником помещений является истец. Правомочия на сдачу в аренду помещений у ответчика также отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание получение ответчиком от  ООО  «РСГ-Московская область» 590000 руб. в виде арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Интерстайл» неосновательного обогащения, сбереженного за счет собственника имущества  ООО  «ПП «ЖелДорСтрой».

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «РГС-Московская область» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2010 года по делу № А82-11950/2009-45 отменить.

Взыскать с ООО «Интерстайл» в пользу ООО «Производственное предприятие ЖелДорСтрой» 590000 руб. неосновательного обогащения, 88674 руб. процентов и 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Интерстайл» в пользу ООО «РГС-Московская область» 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Интерстайл» в доход федерального бюджета 13286 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий  О.А. Гуреева

Судьи    Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин