Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А28-13302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 марта 2010 года                                                           Дело №А28-13302/2009 312/1

Резолютивная часть постановления объявлена        24 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Бирюков Ю.А., доверенность  от 17.02.2010г. № 38-10,

от ответчика: Марьин А.В.,  доверенность от 05.08.2009г.,

от третьего лица:    Горячев П.В., доверенность от 24.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу №А28-13302/2009 312/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж»

о признании договора недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее ОАО «Энергоспецмонтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №1» (далее ООО «МСУ», ответчик).

Предметом иска явилось требование о признании договора купли-продажи доли №02-07 от 18.06.2007 недействительным.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что 18.06.2007 сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» в размере 55%. Договор от имени истца подписан главным инженером Ткаченко А.В., исполнявшим на момент подписания обязанности генерального директора, то есть с превышением полномочий. Указанная сделка не одобрена общим собранием акционеров общества.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» (далее – Управляющая компания, третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что с требованиями не согласно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что решение вопроса о продаже доли в уставном капитале не отнесено уставом истца к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не определено, обладало ли полномочиями лицо, подписавшее договор купли-продажи со стороны истца. Из представленных документов следовало, что договор со стороны истца подписал генеральный директор Шевченко А.В. Однако подписи Шевченко А.В. на договору и в других документах визуально отличаются, из чего следует, что договор подписан иным лицом. Договор купли-продажи является недействительным. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении исследования подлинности подписи в договоре и судебной экспертизы.

Также заявитель указал, что судом не исследован вопрос оплаты ответчиком приобретаемой по договору доли.

Вывод суда о подписании договора Ткаченко А.В., по мнению заявителя, необоснован. При этом не исследован вопрос о наличии у Ткаченко полномочий на подписание договора.

ООО «Монтажно-строительное  управление  №  1»  в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ООО «Управляющая  компания ОАО «Энергоспецмонтаж» в  судебном  заседании  просил  решение  суда  оставить  в  силе, с  доводами, изложенными   в  апелляционной  жалобе, не  согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.03.2002 собранием учредителей утвержден Устав ООО «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж», согласно которому его участниками являлись: истец с долей в 22 000 руб., что  составляет  55% уставного капитала, и ответчик, с долей 18 000 руб., 45% уставного капитала.

10.01.2007 генеральным директором истца А.В. Шевченко выдана доверенность Ткаченко А.В. на подписание хозяйственных договоров от имени общества сроком на один год.

18.06.2007 ответчик (покупатель) и истец (продавец) заключили договор купли-продажи доли № 02-07, по которому продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает долю продавца в уставном капитале ООО ««Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж» в размере 22 000 рублей, что составляет 55% уставного капитала ООО «Управляющая компания ОАО «Энергоспецмонтаж».

Как указал истец в уточнении иска от 17.12.2009 и ответчик в отзыве на  исковое  заявление, договор купли-продажи от имени истца подписан главным инженером ОАО «Энергоспецмонтаж» Ткаченко А.В., исполнявшим на момент подписании обязанности генерального директора. Данный факт стороны признали, о чем в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании подписали соглашение (протокол судебного заседания от 17-23 декабря 2009 года и приложение к протоколу).

18.06.2007 доля в уставном капитале Управляющей компании передана по акту ответчику.

11.02.2008 третье лицо уведомлено об уступке доли по договору от 18.06.2007.

Согласно статье 7 Устава ОАО «Энергсопецмонтаж», утвержденного решением общего собрания акционеров 18.06.2002 исполнительным органом общества является генеральный директор. Высшим органом управления является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания относятся, в том числе, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона, принятие решение об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона, принятие решение об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Генеральный директор действует от имени общества без доверенности.

Истец, указывая на подписание договора купли-продажи доли от 18.06.2007 с превышением полномочий ввиду отсутствия одобрения сделки общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с требований о признании указанного договора в соответствии со статьей 174 ГК РФ недействительной сделкой.

В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.1997 №9 разъяснил, что в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия в Уставе общества ограничений на совершение исполнительным органом сделок купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственных обществ. К исключительной компетенции общего собрания акционеров решение данного вопроса Уставом ОАО «Энергоспецмонтаж» не отнесено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для признания договора от 18.06.2007 купли-продажи доли в уставном капитале в рамках заявленных истцом требований отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.

Возражения заявителя о не установлении арбитражным судом лица, подписавшего договор, противоречит соглашению сторон, заключенному в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и занесенному в протокол судебного заседания от 17-13 декабря 2009 года.

Вопреки доводам заявителя, вопрос оплаты ответчиком приобретаемой по договору доли в уставном капитале, не входил в предмет доказывания по данному делу, никаких  доказательств  по  данному  вопросу  истец  в  суд  первой  инстанции   не  представлял.

Поскольку истцом заявлены требования о признании договора недействительным в силу отсутствия его одобрения общим собранием акционеров, возражения заявителя о недействительности (оспоримости) договора по иным основаниям и применению последствий недействительности сделки не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи в договоре отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат как указанное ходатайство, так и определение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2009 по делу №А28-13302/2009 312/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова