Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А28-18824/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2010 года

Дело № А28-18824/2009-610/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 по делу № А28-18824/2009-610/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Владиславу Викторовичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 68 376 руб. 27 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Владиславу Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 61 087 руб. 33 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 7288 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы.

Заявлением от 20.01.2010 истец отказался от требований о взыскании долга и пени в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил суд прекратить производство по делу.

В заявлении от 22.01.2010 ответчик просил суд взыскать с истца в его пользу 5000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по договору поручения от 23.12.2009, заключенному с адвокатом Ардашевой Н.М.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 производство по делу прекращено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.01.2010 в части взыскания с истца судебных расходов отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, размер судебных расходов превышает разумные пределы.

Считает, что определения не являются судебными актами, разрешающими спор по существу, а, соответственно, не могут являться основанием для взыскания судебных расходов.

Также обращает внимание на то, что Управление обратилось с иском в суд за защитой своего нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по внесению арендной платы, чем спровоцировал свои действия связанные с необходимостью обращения за помощью к адвокату, а, следовательно, полагает заявитель, судебные расходы ответчик понес по своей вине, что не является основанием для их отнесения на сторону истца.

Доказательством оказания юридических услуг по настоящему делу, считает истец,  является соглашение с разбивкой сумм по каждой судебной инстанции. Однако ответчиком данные документы представлены не были, в связи с чем нельзя считать доказанным обоснованность предъявленной к истцу суммы в размере 5000 руб. По мнению заявителя, данное обстоятельство противоречит нормам части 2 статьи 110 АПК РФ и значительно превышает разумные пределы судебных расходов, взысканных с истца.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что иск к нему предъявлен необоснованно, указал, что истец не представил доказательств завышения взысканных расходов, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в общей сумме 68 376 руб. 27 коп. 16.12.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда о поступлении документов на первой странице искового заявления (л.д.-7).

Определением суда от 22.12.2009 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области.

Ответчик оплатил сумму основного долга по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в общем размере 61 087 руб. 33 коп. и пени в размере 7549 руб. 31 коп. в добровольном порядке 02.11.2009 путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №№ 709, 710, 711, 712 (л.д.-26-29), то есть до подачи истцом иска в Арбитражный суд Кировской области и принятия его к производству данным судом, о чем свидетельствуют указанные документы.

Ходатайством от 20.01.2010 истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности по арендной плате и пени (л.д.-42).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи иска у истца отсутствовали основания для обращения в суд, и не имелось необходимости привлекать ответчика к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на истца расходы ответчика по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

В пункте 20 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 ответчик (доверитель) и адвокат Ардашева Н.М. (адвокат) подписали договор поручения (л.д.-48-49), согласно условиям которого, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи составляет 5000 руб. за подготовку и направление отзыва на исковое заявление по делу А28-18824/2009-610/29, участие в судебном разбирательстве по названному делу (пункты 1.2., 3.1. договора).

Факт оплаты услуг адвоката по данному договору в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией серии от 21.01.2010 АП № 005845 (л.д.-51).

Факт оказания услуг адвокатом Ардашевой Н.М. подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 22.01.2010 (л.д.-50) и материалами дела: протоколом судебного заседания от 15-22.01.2010 (л.д. -53) и по существу не оспаривается истцом.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем предпринимателя на их оказание.

Кроме того, удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходит из того, что размер вознаграждения адвоката не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области (л.д.-52) и отвечает требованиям разумности.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с Управления расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 по делу № А28-18824/2009-610/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова