Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А82-10968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2010 года

Дело № А82-10968/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 по делу № А82-10968/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Микадо»,

о расторжении договора, о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, ООО «Реклама-сервис», заявитель) о расторжении договора № 0405/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.353.2.0970 и обязании ответчика осуществить за свой счет демонтаж  рекламной конструкции, расположенной по адресу:  г. Ярославль, Богоявленская площадь, напротив салона «Евросеть».

Определением суда Арбитражного суда Ярославской области от  06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее – третье лицо, ООО «Микадо»), как правообладатель спорной рекламной конструкции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Микадо» заявило письменное ходатайство об исключении его из числа участников процесса, поскольку  спорная рекламная конструкция  продана по договору купли-продажи  от 01.09.2009 ООО Компания «МирТорг».

Ответчик поддержал  заявленное ходатайство. Истец  оставил ходатайство на усмотрение арбитражного суда.

Указанное ходатайство арбитражным судом первой инстанции отклонено.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № 0405/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.353.2.0970, расположенной по адресу: Богоявленская площадь, напротив салона «Евросеть», обязать ответчика освободить территорию от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на статье  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9, 10 статьи 19 Закона «О рекламе» и мотивированы тем, что в нарушении условий договора ответчик не получил разрешение на установку спорной рекламной конструкции.

Ответчик   исковые требования не признал,  указав, что  разрешение на установку рекламной конструкции дано обществу распоряжением № 33-рз от 15.10.2007 «Об утверждении перечня городских рекламных мест на территории города Ярославля» и других разрешений не требуется. Существенных нарушений условий договора ответчиком не  допущено. Вина в неполучении разрешения лежит на сторонах договора, в связи с чем оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом ответчик пояснил, что отказ в выдаче разрешения в судебном порядке им не оспаривался. Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении  дела без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 договор № 0405/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.353.2.0970, заключенный между Департаментом и ООО «Реклама-сервис», расторгнут.  В остальной части иска отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований только в части расторжения договора № 0405/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реклама-сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильно применение норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона, поскольку оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо ущерба/убытков (реального или возможного) для истца, связанных с отсутствием разрешения на строительство на установку рекламной конструкции в рамках действующего договора № 0405/08-Р. При этом заявитель отмечает, что спорная рекламная конструкция была установлена с ведома истца еще в 2005 году, истцу какого-либо ущерба не причинено. Арендные платежи за рекламное место вносились в полном объеме в установленные сроки.

По мнению ООО «Реклама-сервис», судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком условий договора. На момент подписания указанного договора разрешительная документация на рекламную конструкцию отсутствовала, однако спорная рекламная конструкция располагалась на рекламном месте с 2005 года, что подтверждается пунктом 5.5. договора, что, как полагает ответчик,  свидетельствует о согласовании истцом установки рекламной конструкции без соответствующей документации. При этом заявитель указывает на то, что договор № 0405/08-Р сроков получения необходимых согласований не содержит.

Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии  у ответчика разрешения на установку спорной рекламной конструкции. Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подписывает один и тот же орган – Департамент, то, как полагает заявитель, спорная рекламная конструкция  установлена и эксплуатировалась в полном соответствии с договором и Федеральным законом «О рекламе».

Заявитель также указывает на несоблюдение Департаментом претензионного порядка урегулирования спора.

Департамент и ООО «Микадо» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между и   ООО «Реклама-сервис» (рекламораспространитель) заключен договор № 0405/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте на срок с  01.03.2008 по 28.02.2013 (л.д.7).

Согласно данному договору Департамент предоставляет на городском рекламном месте № 353 во Кировском районе г. Ярославля по адресу: Богоявленская площадь, напротив салона «Евросеть», а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции  и обязуется вносить  плату за пользование городским рекламным местом:  трехсторонняя тумба (1,4х3х3м).

В силу пунктов 2.2.2., 2.2.3. договора рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом.

05.01.2009  ГИБДД УВД по Ярославской области  произведен осмотр рекламной конструкции, о чем составлен акт обследования рекламной конструкции  № 3.353.2.0970, согласно которому рекламная конструкция  не соответствует требованиям  нормативных актов по безопасности движения п.6.1., 6.6., 6.7. ГОСТ Р52044-2003 (л.д.11).

24.02.2009 приказом директора Департамента № 34 ООО «Реклама-сервис» отказано в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции (л.д.12). Доказательств того, что отказ в выдаче разрешения оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствует.

08.07.2009  Департамент направил в адрес  ответчика  письмо  № 2065/02-20 с предложением о расторжении договора № 0405/08-Р от 01.03.2008 и демонтаже рекламной конструкции простым письмом (опись почтовой отправки от 09.07.2009 приобщена к материалам дела) (л.д. 15, 76-78).

Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа.

05.06.2009 приказом Департамента № 145 рекламное место № 3.353.2.0970 исключено из перечня городских рекламных мест на территории города Ярославля (л.д.57).

01.08.2009 по договору купли-продажи спорная рекламная конструкция продана ответчиком ООО  «Микадо».

01.09.2009 спорная рекламная конструкция отчуждена ООО «Микадо» по договору купли-продажи ООО «Компания «МирТорг».

Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0405/08-Р от 01.03.2008.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства,