Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу n А82-9374/05-99. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 апреля 2006г.                              Дело № А82-9374/05-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В. 

судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.06г. по делу № А82-9374/05-99, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

к ОАО «Тутаевский моторный завод»

о взыскании 25 685 руб.

при участии в заседании:

от заявителя –   

от ответчика -

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «Тутаевский моторный завод» штрафных санкций в размере 25 685 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.3 ст.120, п.1 ст.122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 20.01.06г. требования налогового органа удовлетворены частично. С ОАО «Тутаевский моторный завод» взысканы штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 342 руб. 50 коп., в том числе, 45 руб. за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, 1 360 руб. за не полную уплату налога с продаж, 3 937 руб. 50 коп. за неполную уплату земельного налога, размер которых уменьшен судом на основании ст.112,114 НК РФ. В части взыскания штрафных санкций по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб. налоговому органу  отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с решением суда от 20.01.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО «Тутаевский моторный завод» при исчислении налога на имущество допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов выразившееся в несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета основного средства и начисления амортизации, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2002г. В связи с этим, налоговый орган полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ и просит решение суда от 20.01.06г. в оспариваемой части отменить и взыскать с ОАО «Тутаевский моторный завод» штрафные санкции по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб.  

ОАО «Тутаевский моторный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области была проведена выездная проверка в отношении ОАО «Тутаевский моторный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01г. по 31.12.02г. В ходе проведения проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, было установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика имело место несвоевременное принятие к учету основного средства. При проверке налоговый     орган выявил, что станок координатно-расточный (модель 2431) поступило на предприятие в 1995г., выявлен при проведении инвентаризации в 1999г. и оприходован в декабре 2002г. по счету 01 «основные средства». При этом за 2002г. по данному основному средству налог на имущество не исчислялся и не уплачивался, амортизация не начислялась. С учетом положения Закона РФ № 129-фз от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете» указанные действия Общества признаны налоговым органом систематическим несвоевременным и неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности материальных ценностей и хозяйственных операций.    

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области было принято решение от 28.03.05г. о привлечении ОАО «Тутаевский моторный завод» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов и по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество.  

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке штрафные санкции, налоговый орган обратился в суд за их взысканием. Требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  I инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО «Тутаевский моторный завод» состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.120 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 13.12.91г. «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Согласно п.3 ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, что ОАО «Тутаевский моторный завод» допущено нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета только в отношении одного основного средства, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2001г. в сумме 2 311 руб. и за 2002г. в сумме 1 605 руб. Судом I инстанции правильно установлено отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.120 НК РФ по налогу на имущество, поскольку факт неуплаты Обществом этого налога связан исключительно с бездействием налогоплательщика, выразившемся в непостановке на учет по счету 01 «Основные средства» одного инвентарного объекта, т.е. отсутствует квалифицирующий признак – грубое нарушение правил учета (систематичность нарушения).

Кроме того, суд учитывает, что на момент проведения выездной проверки спорный станок координатно-расточный в бухгалтерском учете предприятия был отражен в качестве основного средства и у налогоплательщика имелись все первичные документы в отношении данного основного средства.  

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для применения к ОАО «Тутаевский моторный завод» мер ответственности за грубое нарушение правил учета и доходов и (или) объектов налогообложения по налогу на имущество и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества штрафных санкций по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб.     

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 20.01.06г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Ярославской области от 20.01.06г. по делу N А82-9374/05-99 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                        М.В.Немчанинова

Судьи:                                      Л.И.Черных

                                                  А.В.Караваева